Апелляционное определение № 33-1053/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Черникова Н.Е.

УИД 71RS0016-01-2025-002026-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3 при секретаре Зайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела №2-1765/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о защите прав потребителей, который 30 июня 2025 г. принят к производству Новомосковского районного суда Тульской области.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от

дело № 2-1765/2025
г. гражданское
12 ноября 2025
по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей передано на рассмотрение по месту жительства истца в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По сведениям МВД России ФИО1 на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания в <адрес> не имела.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 29, 30, 33 ГПК РФ и передавая дело по подсудности на рассмотрение Черемушкинского районного суда г.Москвы, исходил из того, что ФИО1 на дату подачи иска регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания в г.Новомосковске Тульской области не имела, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству Новомосковского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст.28, 29 ГПК РФ, и как следствие, правовых оснований для его рассмотрения в Новомосковском районном суде Тульской области не имеется.

С таким выводом суда не соглашается судья суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в которых говорится об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителя, именно потребителю принадлежит право выбора между судами. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на специальность и исключительность нормы ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по отношению к другим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса в вопросах подсудности.

Согласно вышеупомянутым нормам материального и процессуального права, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанным нормам выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего дела суд первой инстанции формально руководствовался лишь сведениями о регистрации истца по месту жительства и месту пребывания и устранился от установления всех обстоятельств, которые подлежали выяснению для правильного разрешения данного вопроса.

Действительно, как следует из письменных доказательств и установлено судом первой инстанции, истец на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>), по месту пребывания в <адрес>).

Тем не менее, как усматривается из содержания искового заявления истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав свой адрес: <адрес>.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1, возражая против передачи дела по подсудности просила суд учесть, что на день подачи иска и в настоящее время она фактически постоянно проживает и работает в <адрес>, по указанному выше адресу была зарегистрирована по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ и продлила данную регистрацию со ДД.ММ.ГГГГ, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, проживающих с ней в <адрес>, в связи с чем ей затруднительно участвовать в рассмотрении дела в другом регионе.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что истец работает в АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» по бессрочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (22 года), имела регистрацию по месту жительства или пребывая по разным адресам в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше квартира в <адрес> принадлежит ей на праве собственности с 2009 г., то есть более 16-ти лет, в которой она была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности перечисленные письменные доказательства, исходящие из официальных органов, судебная коллегия доверяет пояснениям истца о ее фактическом постоянном проживании в <адрес> более 22-х лет.

Доказательства непроживания истца в <адрес> на дату подачи искового заявления в суд в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены.

При такой совокупности обстоятельств данного конкретного дела отсутствие регистрации по месту пребывания (месту жительства) по указанному адресу в <адрес> в течение 8-ми дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, который пришелся на дату подачи истцом иска в суд, является формальным и не может свидетельствовать о нарушении истцом правил подсудности данного дела, установленных ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая правила альтернативной подсудности и волю истца подать иск именно по месту своего жительства, районным судом исковое заявление ФИО1 принято к своему производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем передача дела по подсудности не соответствует требованиям процессуального законодательства, а определение суда подлежит отмене с направление дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 г. отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей возвратить в Новомосковский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Судья