Решение № 2-401/2018 2-401/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

с участием истца/ответчика ФИО1, представителей истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, адвоката Звонцовой Л.И., ответчика/истца ФИО3, представителя ответчика/истца ФИО3 – адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Серпухова, ФИО3 об установлении юридических фактов и признании права собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении юридических фактов и признании права собственности,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об установлении юридического факта и признании права собственности,

по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 об установлении юридических фактов и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточнения, просит установить факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти его отца П., умершего 27.08.1993г.; установить факт принятия А. наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО6, умершего 08.02.2000г., включить 1/3 доли жилого дома по <адрес>, в состав наследственной массы после смерти А.., умершей 28.10.2016г.; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 28.10.2016г. А.. на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2016г. умерла супруга ФИО1 – А.., с которой они вместе проживали в доме по <адрес>, с 2005г. до ее кончины. В течение всего времени совместного проживания с супругой проводили реконструкцию дома. Дом в собственности А. перешел после смерти в 2000г. ее супруга ФИО6 ФИО6 в свою очередь получил дом после смерти отца П., умершего 27.08.1993г. После смерти П. и ФИО6 наследники к нотариусу не обращались, фактическим путем приняли наследство. Наследниками первой очереди после смерти А. являются супруг ФИО1 и дочь ФИО3, которые подали заявление о принятии наследства. В связи с тем, что право собственности А. на недвижимое имущество по указанному адресу не зарегистрировано в регистрирующем органе, вопрос по доле в жилом доме может решаться только в судебном порядке.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором она просит установить факт принятия ФИО6 наследства после смерти отца П., умершего 19.08.1993г., установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти отца ФИО6, умершего 08.02.2000г., признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что дедушка ФИО3 – П. являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Сособственником данного жилого дома в 2/3 доли является ФИО7 19.08.1993г. умер П., наследниками после смерти которого являлись его дети ФИО6 и ФИО4 Отец ответчика, ФИО6 фактически принял наследство после смерти П. путем вступления во владение наследственным имуществом, так как на момент его смерти был зарегистрирован и фактически проживал с умершим по <адрес>, в принадлежащей ему доле жилого дома. Также ФИО6 нес расходы на похороны, по содержанию, принадлежащей умершему 1/3 доле дома. В 1997г. ФИО6 начал собирать документы для оформления наследства, но не довел до конца, и право собственности в установленном законом порядке не оформил. 08.02.2000г. ФИО6 умер. Наследниками по закону после его смерти являются дочь ФИО3 и жена О. Ответчик ФИО3 фактически приняла наследство после смерти отца путем вступления во владения наследственным имуществом, то есть на момент его смерти она фактически проживала с отцом в <адрес>, несла расходы на содержание, принадлежащей ему доли <адрес>, распорядилась его личными вещами, а именно одежду и обувь отдала в церковь, посуда хранится и используется до настоящего времени, хранятся у ответчика его личные документы, фотографии и другое имуществом. О. фактически наследство после смерти ФИО6 не принимала, никаких действий для принятия наследства не совершала. Незадолго до смерти ФИО6, между ними произошел конфликт, в результате которого она собрала все свои вещи и ушла проживать в свой <адрес>, по месту регистрации, где проживали ее родители. После смерти отца ответчика, О. в дом не приходила и в нем не жила. Когда она стала проживать с ФИО1 в 2005г., после продажи ФИО1 своей квартиры, Н. попросила разрешить проживать в этом доме, где семья М-ных прожили до смерти А. Ответчик ФИО3 предпринимала попытки оформить наследство, начинала собирать документы для вступления в наследство, но в виду ряда обстоятельств, право собственности не оформила. Также при жизни ФИО6 у него с матерью была достигнута договоренность, согласно которой она не должна претендовала на его дом, поскольку по взаимному решению в случае его смерти, в наследство будет вступать только дочь, так как это родовое гнездо, ни мать, ни кто другой, не должен быть хозяином в доме. Н. добросовестно исполнила волю своего мужа и достигнутую между ними договоренность.

Ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск, в котором он просит установить факт принятия им наследства после смерти П., умершего 19.08.1993г., признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома, по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4, как наследник по закону первой очереди, фактически принял наследство после смерти отца П., путем вступления во владение наследственным имуществом, так как на момент его смерти был зарегистрирован и фактически проживал с умершим по <адрес>, свои права на наследственное имущество не оформил. Также наследство принял ФИО6, который проживал в спорном доме. 08.02.2000г. умер ФИО6 Наследство после его смерти приняла дочь ФИО3, которая проживала в спорном доме, пользовалась всеми вещами своего отца, сохранила его документы и фотографии. Супруга ФИО6 – О. фактически наследство после супруга не принимала.

Третьим лицом ФИО5 заявлен самостоятельный иск, в котором она просит установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО6, умершего 08.02.2000г., признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она является дочерью ФИО6 и фактически приняла наследство после его смерти путем вступления во владение наследственным имуществом, то есть, на следующий день после смерти отца она приходила в дом и, с разрешения ФИО3, взяла в память об отце часть фотографий и статуэтку лошади. После смерти отца, ФИО5 приезжала в дом и навещала свою сестру ФИО3, которая проживала в доме со своей семьей. ФИО6 всегда говорил, что дом останется детям, в связи с чем, третье лицо считает, что доли должны быть распределены следующим образом: 1/3 доля П. между ФИО6 и ФИО4, доля ФИО6 между ФИО5 и ФИО3 ФИО8 наследство после смерти мужа не принимала, не оформляла и в наследство не вступала. Других наследников, имеющих право на наследство, открывшееся после смерти П. и ФИО6, нет.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, частично согласился с иском ФИО3, возражал против удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5 Пояснил, что за время проживания с супругой в спорном доме, ФИО4 один раз приезжал в дом, поговорить с А.., ФИО5 в доме ни разу не появлялась.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании поддержала своего доверителя, пояснила, что собственником 1/3 доли являлся П. После его смерти наследство принял один сын, ФИО6, поскольку ФИО4 в доме не проживал, к нотариусу не обращался, фактическим путем наследство не принимал. После смерти ФИО6 в спорном доме осталась проживать его супруга, Н., которая приняла наследство путем фактического владения наследственным имуществом. Считает, что ФИО3 наследство после смерти отца не принимала, она проживала со своей семьей по месту жительства мужа. Также наследство не приняла ФИО5, которая в доме не проживала, о своих правах на наследство ранее не заявляла. Наследниками после смерти А. являются ФИО1 и ФИО3, между ними подлежит распределению доля наследодателя в спорном имуществе, составляющая 1/3 долю.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала свои требования и исковые требования ФИО4 и ФИО5 Пояснила, что после смерти дедушки, в спорном доме проживали ФИО6, его жена и дочь (ФИО3). ФИО4 приходил в дом, забрал себе ордера П., помогал в 1994-1995г.г. ФИО6 переделывать сарай. Осенью 1999г. родители ответчика сильно поругались и Н. переехала жить к своим родителям. На день смерти ФИО6 с ним проживала семья ФИО3, которые остались проживать в спорном доме после смерти ФИО6 Мать ответчика Н. осталась проживать с родителями, переехала в дом в 2005-2006г.г. вместе с ФИО1 Также пояснила, что после смерти отца, ФИО5 забрала часть его фотографий, статуэтку лошади, принадлежавшую ФИО6

Представитель ФИО3 – адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержала своего доверителя, пояснила, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после смерти П. наследство приняли его дети, ФИО6 и ФИО4 фактическим путем. После смерти ФИО6 наследство приняли его две дочери ФИО5 и ФИО3 Супруга умершего, Н. наследство после смерти мужа не принимала, не претендовала на него, в том числе, в связи с договоренностью при жизни с мужем о том, что данная доля в праве собственности на дом останется в семье детей ФИО6 Таким образом, доля в <адрес> не является наследственным имуществом А..

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что свои требования поддерживает, признает исковые требования ФИО5 и частично требования ФИО3, с иском ФИО1 не согласен (л.д. 197).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что частично согласна с иском ФИО3, возражала против удовлетворения требований ФИО1 (л.д. 179).

Представитель ответчика/третьего лица администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 42).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д. 133,172).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, являются П. – 1/3 доля, ФИО7 – 2/3 доли (л.д. 13,34-35,45-58,91-93). Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано только за ФИО7 на 2/3 доли (л.д. 12,26-27).

19.08.1993г. умер П. (л.д. 11,95). Наследниками по закону после его смерти являлись его дети ФИО6 (л.д. 40,94) и ФИО4 (л.д. 175). Наследственное дело после смерти П. не заводилось (л.д. 31).

Согласно домовой книге, на день смерти П. совместно с ним в <адрес> были зарегистрированы ФИО4 и ФИО6 (л.д. 100-102, 143-146).

08.02.2000г. умер ФИО6 (л.д. 10,96). Наследниками по закону после его смерти являлись супруга О. (л.д. 9), дочь ФИО9 (л.д. 97-99), дочь ФИО10 (л.д. 177-178,185-186). Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось (л.д. 31).

В соответствии с сообщением Серпуховского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области актовая запись о смерти ФИО6 составлена на основании заявления брата Н. – М. (л.д. 154).

28.07.2009г. между ФИО1 и О. заключен брак, О. присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 7).

28.10.2016г. умерла А. (л.д. 8). Наследниками по закону, принявшими наследство у нотариуса, являются ФИО1 и ФИО3 в 1/2 доле каждый (л.д. 14,22).

Согласно домовой книге, Н. была зарегистрирована с 28.08.1973г. по 08.10.2009г., с 04.06.2014г. по день смерти, по <адрес> (л.д. 103-106,147-153).

По сообщению детской городской поликлиники сын ФИО3, <дата> рождения, зарегистрирован по <адрес>, фактически проживал: <адрес>, с момента рождения по 2011г. наблюдался в детской городской поликлинике по месту фактического проживания (л.д. 117).

Представлены фотографии спорного дома, произведенные в период с 1999г. по 2005г. (л.д. 198-207), фотографии альбома выпускника детского сада (л.д. 208-210).

Свидетель Ж. показала, что является соседкой по спорному дому, ее родители проживают в <адрес>. До своей смерти П. проживал в доме с сыном ФИО6 и его семьей, ФИО4 навещал отца, проживал с женой по другому адресу. После смерти П., в доме осталась проживать семья ФИО6 На день смерти ФИО6, он жил в спорном доме с женой О., дочь после того как вышла замуж, переехала к мужу, к родителям приходила в гости, оставляла с ними внука. После смерти ФИО6 в доме постоянно жила одна О., ФИО3 навещала ее.

Свидетель Е. показал, что является соседом по спорному дому. Он видел, что до своей смерти ФИО6 проживал в доме с женой, дочь после заключения брака переехала жить к мужу. После смерти ФИО6 в доме жила Н., дочь ФИО3 часто навещала мать, оставляла с ней детей.

Свидетель Д. показала, что является супругой брата Н. Свидетелю известно, что после заключения брака ФИО3 с мужем, а потом и сыном, проживали с родителями в спорном доме. В конце 1999г. Н. переехала к своим родителям, пояснив, что поругалась в мужем, больше в спорный дом до 2007г. она не возвращалась, стала там проживать уже с ФИО1

Свидетель Г. показал, что является супругом ФИО3 После заключения брака они проживали с родителями ФИО3 в <адрес> по 2005г. Незадолго до смерти ФИО6, он поругался с женой и Н. переехала к своим родителям. Родители Н. болели, дочь за ними ухаживала до 2005г., потом она познакомилась с ФИО1 и переехала к нему.

Свидетель Б. показала, что является соседкой по спорному дому, проживает в <адрес> смерти П. в доме проживали его сын ФИО6 с семьей. ФИО4 приходил редко. После заключения брака, ФИО3 стала проживать у мужа. После смерти ФИО6 в доме осталась жить его жена Н., она занималась ремонтом дома, дочь ФИО3 часто бывала в доме с детьми, но постоянно не проживала. ФИО5 свидетель никогда не видела, не знает ее.

Свидетель К. показала, что дружит с ФИО3, знает, что после заключения брака с ФИО12 и рождения старшего ребенка, ФИО3 проживала в спорном доме.

Свидетель В. показала, что является подругой ФИО3 После рождения старшего ребенка ФИО3 проживала с родителями, а после того как Н. и ФИО6 поругались, семья Л-ных проживала с ФИО6, мать ответчика переехала к своим родителям. После смерти ФИО6 в доме жила одна семья Л-ных, Н. в дом не возвращалась, жила у своих родителей. Сестру ФИО3 – ФИО5 свидетель видела один раз в 1999г.

Свидетель И. показала, что является супругой брата ФИО1 Свидетелю известно, что ФИО1 познакомился с Н., когда работал водителем автобуса, а Н. часто ездила из дома на Ситценабивной, где проживала, в дом своих родителей на ул. Горького. Они начали встречаться, затем проживали вместе в квартире ФИО1, потом переехали в дом Н.

Свидетель З. показал, что бывал в доме родителей Н. В октябре 1999г. свидетель встретил Н., она сообщила, что живет у родителей, отношения с мужем испортились и она ушла. В доме с мужем осталась проживать семья дочери ФИО3 В середине декабря 1999г. свидетель заходил в дом родителей Н. и видел, что она проживает в данном доме. Потом он виделся с Н. в феврале-марте 2000г., она сказала о смерти мужа. Затем он ее периодически встречал, в 2005-2006г. она пригласила его в гости в спорный дом, где он познакомился с ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от 23.04.1991г. №2 «О некоторых вопросам, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имущества путем принятия его части.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, собственником 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> являлся П., умерший 19.08.1993г. Наследственное дело после смерти П. не заводилось, наследниками по закону являлись его дети, ФИО6 и ФИО4 Представленными в материалы дела письменными и устными доказательствами подтверждено, что ФИО6 принял наследство после смерти отца, фактически вступив во владение спорным имуществом, поскольку он со своей семьей проживал в спорном доме, принимал меры к сохранности данного имущества.

Также суд считает установленным факт принятия супругой Н. и дочерью ФИО9 наследства после смерти ФИО6, поскольку они проживали на день смерти с наследодателем, вступили во владение наследственным имуществом, принимали меры для его сохранности, распорядились личными вещами наследодателя. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – соседей по спорному дому, сведений детской поликлиники о том, что старший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдался в поликлинике по адресу фактического проживания в спорном доме. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Г. (супруга ФИО3), Д. (тети ФИО3), В. (подруги ФИО3) и З. о том, что Н. с супругом ФИО6 с осени 1999г. не проживала, после его смерти в наследство не вступала, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей – соседей по дому, не доверять которым у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе рассмотрения дела у данных лиц нет, в то время как остальные свидетели находятся в дружеских и родственных отношениях с ответчиком ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследник первой очереди после смерти П. – ФИО6 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца, а наследники после смерти ФИО6 – Н. и ФИО3 в свою очередь совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти отца и супруга, поскольку они вступили во владение наследственным имуществом и приняли меры по его сохранению, то есть совершили действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, после смерти наследодателя в течение шести месяцев.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об установлении факта принятия им наследства после смерти отца и признании за ним права собственности на долю дома, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО4 наследства путем вступления во владение наследственным имуществом при рассмотрении дела не добыто и в материалы дела не представлено. Сам факт регистрации совместно с наследодателем не свидетельствует о принятии наследства, поскольку свидетели и стороны по делу пояснили, что ФИО4 в спорном доме не проживал, приходил только в гости, после смерти отца крайне редко. Пояснения ответчика ФИО3 о том, что после смерти П., его сыну ФИО4 были переданы личные вещи отца, а именно медали, ничем не подтверждены, суд считает, что даны для поддержания требований дяди ФИО3 – ФИО4, с целью уменьшения доли в наследственном имуществе, на которую может претендовать ФИО1

Также в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 приняла наследство после смерти своего отца ФИО6 Кроме пояснений ответчика ФИО3 о том, что она передала личные вещи отца ФИО5, доказательств в материалы дела не представлено. Данные пояснения ФИО3 суд также расценивает как данные для поддержания требований ФИО5, с целью уменьшения доли Н. в наследстве ФИО6

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели (соседи), истец ФИО1, который проживал в доме с 2005г., показали, что ФИО4 видели в доме очень редко, ФИО5 же не видели ни разу, свидетель Ш. (подруга ФИО3) видела ФИО5 еще при жизни отца. Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что ФИО4 и ФИО5 проявляли отношение к наследству как к собственному имуществу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 и встречных требований ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку факт принятия наследства ФИО6 после смерти отца, факт принятия наследства А. и ФИО3 после смерти ФИО6, подтвержден доказательствами. Доли в праве собственности подлежат распределению следующим образом: после смерти П. 1/3 доля перешла во владение ФИО6, после смерти ФИО6 1/3 доля перешла во владение ФИО3 в 1/6 доли и Н. в 1/6 доли; после смерти ФИО8 1/6 доля входит в состав наследства и переходит к ФИО1 в 1/12 доли, к ФИО3 в 1/12 доли. Таким образом, за ФИО1 надлежит признать право собственности на 1/12 долю, за ФИО3 на 1/4 долю (1/6 + 1/12) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 и самостоятельный иск третьего лица ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО6 наследства после смерти отца П., умершего 19.08.1993 года.

Установить факт принятия Н. и ФИО3 наследства после смерти ФИО6, умершего 08.02.2000 года.

Включить 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в состав наследства после смерти А., умершей 28.10.2016 года.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>.

В остальной части ФИО1 и ФИО3 отказать в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования ФИО4 об установлении факта принятия им наследства после смерти П., умершего 19.08.1993г., признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО6, умершего 08.02.2000г., признании за ней права собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом, расположенный <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21 мая 2018 года