Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-469/2017

19 декабря 2017 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

истец - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

от третьего лица представитель - отсутствует,

РЕШИЛ:

ООО «АФК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, с лимитом овердрафта 100000 рублей, процентной ставкой 34,9 % годовых, расчетным периодом 1 мес., платежным периодом 20 дней с льготным периодом до 51 дня и минимальным платежом в размере 5% от задолженности по договору рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. В соответствии с договором банк предоставил денежные средства в размере 100000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015 г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью являются неотъемлемой частью договора уступки, в том числе право требования по кредитному договору № от 16.01.2012 г. было передано ООО «АФК». Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 119101,84 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 95460,23 рублей, просроченных процентов в размере 16641,61 рублей, штрафа в размере 7000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582,04 рублей.

Представитель истца ООО «АФК» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако в адрес суда представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске срока исковой давности, и о недействительности договора уступки прав требований, как на основание вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

От третьего лица ООО «ХКФ Банк» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

05.10.2017 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, отменен судебный приказ №, вынесенный 22.09.2017 г. по заявлению ООО «АФК» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом № от 16.01.2012 г. ООО «АФК» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2012 г. ФИО1 посредством направления заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте (оферты) заключил с ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредитования, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 29,9 % годовых, полной стоимостью кредита в форме овердрафта без учета страхования – 40,26 % годовых, с учетом страхования 52,71 % годовых, на срок до момента полного погашения, с расчетным периодом 1 мес., платежным периодом 20 дней с льготным периодом до 51 дня и минимальным платежом в размере 5% от задолженности по договору рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться исходя из расчетного периода 1 мес. с платежным периодом 20 дней (с льготным периодом до 51 дня) минимальными платежами в размере 5% от задолженности по договору рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей ежемесячно до полного погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчик обратился к ООО «ХКФ Банк» о предоставлении ему потребительского кредита, с условиями кредитования ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, заявление – оферту на руки получил 16.01.2012 г. Ответчик гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом он обязался уплатить штраф за возникновение задолженности свыше: 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1000 рублей, 3 календарных месяцев - 2000 рублей, 4 календарных месяцев - 2000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (п. 6-7 Тарифов по картам). Своей подписью ответчик ФИО1 подтвердил получение экземпляра договора потребительского кредита.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ХКФ Банк» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, путем выдачи ему банковской карты для использования в соответствии с целями кредита и перечисления на счет данной кредитной карты денежных средств, которые ответчик получил.

Ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору одним из способов, а именно: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания банка или путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет банка.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 22.05.2015 г. задолженность ФИО1 составляет 119101,84 рублей.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у ООО «ХКФ Банк» возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 главы III Типовым условиям договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк вправе потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, требование банка подлежит исполнению в течение 21 календарного дня с момента направления банком требования в письменном виде (п. 4).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов по договору уступки требований от 12.05.2015 г. № ООО «ХКФ Банк» уступил заявителю ООО «АФК» права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договором, указанными в Приложении № к указанному договору.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16.01.2012 г. по приложению № к договору уступки прав требований № от 12.05.2015 г. следует, что к ООО «АФК» перешли права требования задолженности, взыскиваемой с должника ФИО1 с общей суммой задолженности 119101,84 рублей, из которой 95460,23 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 16641,61 рублей - проценты за пользование кредитом, 7000 рублей - штрафы.

Таким образом, к ООО «АФК» по указанному договору уступки перешли права ООО «ХКФ Банк», установленные положениями ГПК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в действующей редакции от 26.07.2017 г.) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1.

Как следует из материалов дела согласно Типовым условиям договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов по кредитному договору заключенному ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (п. 6 главы V условий).

Принимая во внимание факт подписания ответчиком ФИО1 кредитного договора и получения предусмотренных им услуг, в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свои права и определи обязанности, связанные с исполнением кредитного договора, в том числе и в части права банка заключения договора уступки требований с третьими лицами и передачи прав требования взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о признании договора уступки прав требований, заключенного ООО «АФК» и ООО «ХКФ Банк» суд находит несостоятельными.

Истец на основании п. 2.5 договора уступки требований от 12.05.2015 г. № направил уведомление о состоявшейся уступке прав требований, согласно которому до должника доведена информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения.

Из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16.01.2012 г. по приложению № 1 к договору уступки прав требований № от 12.05.2015 г. судом установлено, что за период с 12.05.2015 г. по 25.10.2017 г. оплат в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так согласно п. 1.2.3 главы I Типовых условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Тем самым срок исполнения обязательств по данному кредитному договору не определен, следовательно, в силу положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начнет течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с момента получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а именно с 13.06.2015 г. (почтовый идентификатор №).

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43 (в действующей редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истец ООО «АФК» являясь правопреемником ООО «ХКФ Банк» правомерно и своевременно обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, поскольку срок исковой давности истекает 13.06.2018 г., а ответчиком не представлено доказательств иного расчета, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ООО «АФК» о взыскании просроченной суммы основного долга, просроченных процентов по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате составил 7000 рублей, который с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма просроченной задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов, штрафных санкций была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Определением судьи от 16.11.2017 г. удовлетворено ходатайство представителя ОО «АФК» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при отмене судебного приказа в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по платежному поручению № от 06.09.2017 г. в размере 1791,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 27.10.2017 г. № на сумму 1791,02 рублей и от 06.09.2017 г. № на сумму 1791,02 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3582,04 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности в размере 119101,84 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 95460,23 рублей, просроченных процентов в размере 16641,61 рублей, штрафа в размере 7000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.