Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-232/2018;)~М-264/2018 2-232/2018 М-264/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей через представителя ФИО1, к ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая через представителя ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО4, указывая, что

ФИО1 и ФИО2 являются собственницами <данные изъяты> доли (по 1/8 доли каждая) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей в праве на квартиру является ответчик ФИО4.

В настоящее время в указанной квартире никто не проживает. Доступа в квартиру они не имеют, поскольку ответчик в квартире поменял замки, ключей от них им не передает, препятствует во вселении в квартиру и пользовании ею. Ответчик сам в квартире проживать намерений не имеет, желает распоряжаться квартирой единолично, с чем они согласиться не могут.

В настоящее время у ФИО1 возникла необходимость проживания в данной квартире и пользовании своей долей в праве на квартиру. ФИО2 желает предоставить свою долю в праве собственности на указанную квартиру в управление и пользование своей сестре ФИО1, в связи с чем выдала ей соответствующую доверенность.

Жилая площадь квартиры состоит из трех комнат размером 14,4 кв. м и 14,8 кв. м. 7,6 кв. м., т.е. всего размер жилой площади - 36,8. Все три комнаты являются изолированными.

Таким образом, исходя из жилой площади квартиры 36,8 кв.м. на 1/8 долю каждого из истцов приходится по 4,8 кв. м жилой площади. На двоих истцов должно приходиться 9,6 кв. м. жилой площади.

В связи с тем, что ФИО1 ранее пользовалась жилой комнатой №4 размером 14,4 кв.м., а ответчик в квартире не проживает, полагает возможным передать данную комнату в пользование ФИО1 и ФИО2. Кухню, ванную, туалет, коридор, оставить в совместном пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.209,247,288 ГК РФ, просят вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес> следующим образом: комнату № 4 (на плане квартиры), площадью 14,4 кв. м. передать в пользование ФИО1 и ФИО2, комнаты № 3 размером 14,8 кв.м. и № 2 размером 7,6 кв.м. предать в пользование ответчику; кухню, ванную, туалет, коридор, оставить в совместном пользовании истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО4

Истец ФИО1, в судебном заседании пояснила, что с ответчиком у нее действительно был конфликт в 2015г. и она не давала ему ключи от квартиры. Ответчик вскрыл квартиру, когда она съехала, одно время он вселил квартирантов. Когда она узнала об этом, то пришла к ним и взяла у них ключ от квартиры, сделала себе дубликат, а квартирантам сказала, что бы они съезжали, так как у нее с ответчиком спор по квартире. Потом позже она приходила в квартиру и оказалось, что ответчик закрыл второй замок и закрыл на него дверь, от которого у нее ключа нет. Летом 2017г. она действительно вывозила вещи из квартиры, так как считает их своими, поскольку именно она жила с матерью на квартире. Летом 2018г она просила дать ей ключ, но он отказал, свидетелей этому разговору не было. Последний раз она ходила в квартиру осенью 2018г, но попасть туда не смогла. 27 декабря 2018г она в квартиру не ходила.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал, что препятствует пользоваться истице спорной квартирой, суду пояснил, что у истицы имеется ключ от квартиры, и она имеет туда свободный доступ, не согласен с порядком пользования жильем предложенным истицей, поскольку ее доля в собственности маленькая, кроме того, для проживания пригодна только одна комната, которую и хочет занять истица. Истица жила в квартире 2 года, в период с 2014 по 2016 год. Затем выехала с квартиры, квартира стояла, и ею никто не пользовался, и ей ни кто не препятствовал квартирой пользоваться. Ключей от квартиры у него не было, и она ему их не давала. Он обратился в МЧС, полицию, чтобы ему вскрыли квартиру, потом он восстановил дверь, все это было в полиции зарегистрировано. Истица имеет ключи, от квартиры при этом 2 раза все совместное имущество вывозила из нее. Одно время он вселил квартирантов. Когда истица узнала об этом, то пришла к ним и взяла у них ключ от квартиры, сделала себе дубликат, а квартирантам сказала, что бы они съезжали, так как у нее с ним спор по квартире, это было уже после того, как он поменял замок, больше он замки не менял. У истицы имеется ключ от двери квартиры, поскольку она вывезла из нее все ценное имущество. Именно истица препятствовала ему пользоваться квартирой в связи с чем, он написал заявление в полицию в 2015г., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2015г. Он имеет долю в домовладении по <адрес>, но с лета 2018г. проживает в спорной квартире. Полагает, что совместное проживание в квартире не возможно, так как они не могут друг с другом спокойно разговаривать, у них постоянные конфликты, в связи с этим они не могут договориться и по порядку использования квартиры, он предлагал истице выплатить в денежном выражении ее долю, но она требует больше, чем имеет. В конце декабря 2018г. истица сама пришла в квартиру, открыв своим ключом дверь, увидела его с женой и ушла.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, находится по 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, у каждой. Собственником 3/4 долей в праве на квартиру является ответчик ФИО4, что сторонами подтверждено в ходе судебного заседания и ими не оспаривается.

В соответствии с доверенностью от 19.09.2018г ФИО2 доверила ФИО1, право управления своей долей в спорной квартире.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно п.8 этого Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает, что истицы и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истица ФИО2 в спорной квартире как в качестве постоянного места жительства не нуждается, никогда в ней не проживала, унаследовала 1/8 доли в в праве собственности, имеет другое постоянное место жительства. Намерений пользоваться спорным жилым помещением по прямому назначению истец ФИО2 не имеет, передала свое право по использованию своей доли ФИО1, о вселении ее в квартиру не заявляла.

ФИО1 имеет собственное отдельное жилое помещение в виде домовладения по адресу: <адрес>, т.е. постоянное место жительства. ФИО1 унаследовала 1/8 доли в в праве собственности спорной квартиры

Ответчик ФИО4 так же имеет жилье по адресу <адрес>.

Таким образом, и у истца и у ответчика имеется возможность проживать в другом принадлежащем им жилье.

Суд так же учитывает, что по месту жительства, жилье у ФИО1 неблагоустроенное, в связи с чем, в силу своего престарелого возраста она может испытывать трудности при проживании в нем, в зимний период, что подтверждается актом от 17.12.2018г., заверенным председателем уличного комитета.

Однако суд так же учитывает, что истица не предоставила каких либо допустимых доказательств тому, что ответчик создает ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по соседству с домом со спорной квартирой, она ни разу не видела в вечернее время последний год, что бы там горел свет, т.е. полагает, что там ни кто не живет. С истицей ФИО1 поддерживает дружеские отношения, последняя ей неоднократно жаловалась, что у нее с братом, т.е. ФИО4 проблемы по поводу пользования квартирой по <адрес>, с ее слов брат ее в квартиру не пускает и ключ от квартиры не дает. Сама она лично этого не видела.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она была с супругом на квартире по адресу: <адрес>, дверь была закрыта на замок, в это время туда пришла ФИО3 открыв дверь своим ключом, увидев их, она ни чего не сказала, прошла по квартире осмотрела ее и ушла. Ранее она слышала разговор истицы с супругом, последняя требовала от супруга, что бы он передал ей деньги за половину квартиры по <адрес>.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 лично не была свидетелем того, что бы ответчик препятствовал пользованию квартирой истице, и знает это только со слов самой истицы ФИО1

Суд так же учитывает, что летом 2017г. истица вывозила вещи из квартиры по адресу: <адрес>, т.е. в этот период у нее так же был свободный доступ в спорную квартиру.

Относительно представленного истицей акта, за подписями ФИО6 и ФИО7 суд исходит из того, что акт, составлен самой истицей, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, и ни каким образом не заверен, приходить в суд свидетели не желают, суд лишен возможности проверить достоверность сведений указанных в акте, путем допроса лиц подписавших акт, в связи с чем, он вызывает у суда сомнения в достоверности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчик препятствует свободному доступу истице в спорную квартиру, а так же пользоваться ею, при этом сама истица не утверждает, что пыталась в нее вселится, а ей в этом ответчик препятствовал, суд полагает, что в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку нарушения ее прав, в данной части, судом установлены не были.

Относительно искового требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что стороны не могли прийти к соглашению о порядке использования квартиры совместно, что подтвердили и в ходе судебного заседания, в связи с чем данный порядок следует установить суду.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено в суд каких либо доказательств относительно того, пригодна ли квартира для проживании или нет и в какой части, в связи с чем, доводы последнего о пригодности для проживания только одной комнаты, суд считает необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено ни каких обоснованных доводов против предложенного истицей порядка пользования жилым помещением, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой в предложенном истицей варианте.

Таким образом, следует определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес> следующим образом: комнату № 4 (на плане квартиры), площадью 14,4 кв. м. передать в пользование ФИО1 и ФИО2, комнаты № 3 размером 14,8 кв.м. и № 2 размером 7,6 кв.м. предать в пользование ответчику; кухню, ванную, туалет, коридор, оставить в совместном пользовании истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, т.е. одно из двух требований, в силу требований ст.98-103 КПК РФ, компенсации подлежат судебные расходы по уплаченной ей государственной пошлины в размере 300 руб., которые следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей через представителя ФИО1, к ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес> следующим образом: комнату № 4 (на плане квартиры), площадью 14,4 кв. м. передать в пользование ФИО1 и ФИО2, комнаты № 3 размером 14,8 кв.м. и № 2 размером 7,6 кв.м. предать в пользование ФИО4; кухню, ванную, туалет, коридор, оставить в совместном пользовании истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Крупский

Решение в окончательной форме вынесено 14 января 2019г.

Судья В.Г. Крупский