Решение № 2-2563/2020 2-2563/2020~М-2603/2020 М-2603/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2563/2020

Дело № 2-2563/2020

64RS0046-01-2020-003571-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 н.А..

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 284 560 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 046 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2020г. в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> транспортное средство Mitsubishi Lanser, г.р.з. №, принадлежащее ему, получило многочисленные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель и собственник транспортного средства МАЗДА СХ-7, г.р.з. №, нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 01.06.2020г. размер причиненного ущерба составляет 284 560 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик возражала по заявленным требованиям, указав, что ей не понятно в раком размере она должна нести расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа или без.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lanser, г.р.з. Х952НА64, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. А817ХУ164, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под ее управлением.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО4 от 20.05.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что своими действиями водитель ФИО2 нарушила правила дорожного движения РФ, однако они не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Помимо этого ФИО2 управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову № от 20.05.2020г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стандарт эксперт» от 20.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. Х952НА64 без учета износа составляет 294 778 руб., с учетом износа 202 789 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд выносит решение по заявленным требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 284 560 руб.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением основных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 6 046 руб.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Стандарт Эксперт» счета составляет 25 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 284 560 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 046 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья