Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-685/2023;)~М-709/2023 2-685/2023 М-709/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-58/2024

УИД: 26RS0007-01-2023-000921-16 Мотивированное
решение составлено

и подписано 12 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению П.С.В. к Г.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Г.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по следующим основаниям.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Андроповского районного суда установлены границы, находящегося в общей долевой собственности по 1/2 истцу и ответчику Г.В.Н. по точкам экспертного заключения, ответчик проживает по соседству, дом на двух хозяев, коммуникации одни, то есть разделить дома они фактически не могут.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на земельном участке общего пользования произвел строительство забора, который загораживает проход из квартиры истца на улицу, забор был поставлен ответчиком самовольно.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Курсавский территориальный отдел с заявлением о принятием мер к ответчику по сносу забора на земельном участке общего пользования, однако ему по данному вопросу порекомендовали обратиться в суд.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать Г.В.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности снести забор.

В ходе судебного заседания истец П.С.В. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца П.С.В. - П.Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, поскольку забор стоит на земле общего пользования и мешает истцу.

Представитель ответчика Г.В.Н. – Ш.Е.Н. в ходе судебного заседания просила суд в удовлетворении заявленных исковых требования отказать.

Указала, что в рамках данного дела и учитывая, что истцом заявлено требование о нарушении его прав в связи с тем, что ответчик возвел забор, который загораживает проход из его квартиры на улицу и с улицы, но при этом факт отсутствия прохода никакими доказательствами не обоснован, более того, в рамках настоящего дела, в том числе и в выездном судебном заседании полностью опровергнут.

При этом, на дату обращения в суд с указанным иском имелся открытый доступ для использования земель общего пользования, учитывая специфику рассмотрения гражданских дел данной категории, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Г.В.Н., который стоит на кадастровом учете на основании свидетельства о праве собственности, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок предоставлялся на основании Постановления администрации Курсавского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. На него было выдано свидетельство о праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства. Данное свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ определило и установило границы земельного участка принадлежащего истцу, а не земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом в письменных возражениях представитель ответчика Ш.Е.Н. также просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях.

Ответчик Г.В.Н. в судебное заседание не явился, представив при этом заявления, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ш.Е.Н.

Свидетель Г.С.Г. в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного специалиста юрисконсульта отдела имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края.

Земля, на которой ответчик Г.В.Н. поставил забор не общего пользования, поскольку есть решение суда, определены точки, а также на данный земельный участок есть кадастровая выписка.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя руководителя Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального района.

Было обращение П.С.В. по поводу незаконного строительства забора Г.В.Н., они выезжали по данному обращению, на тот момент строительства забора только велось, стояли столбы и начинали ставить профиль. Отмежован был только участок П., остальные участки отмежеваны не были, границы участка по территории он не определял.

П.С.В. говорила, что сосед хочет полностью загородить вход в квартиру и в домовладение. В связи с этим Г.В.Н. было рекомендовано оставить калитку или проход в домовладение П.. На момент их выезда, проход в квартиру П. был. Г.В.Н. ставил забор, чтобы не видеть территорию соседа.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности кадастрового инженера. Он проводил межевание указанного земельного участка после решения суда, и после экспертизы были установлены границы. Указанный участок разделить так, чтобы они не соприкасались, невозможно, поскольку там один вход и заезд. Для проведения межевания необходимо участие всех прилегающих владельцев, для согласования границ. У Г.В.Н. и П.С.В. уточненный участок, на него никто и никак не можете налезть. По сути, там уже установлена общая граница, при межевании он согласовывал с соседями и прикладывал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных норм следует, что пользование общим имуществом дома должно осуществляется с согласия всех собственников жилых помещений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат соседняя <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В судебном заседании также установлено, что на основании решения Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности по 1/2 доли П.С.В. и Г.В.Н., по точкам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на земельном участке, находящемся в общем пользовании, ответчиком Г.В.Н. возведен забор без согласия истца, имеющий равные права пользования земельным участком с ответчиком. Выход и выезд из спорного земельного участка осуществляется непосредственно на <адрес>, другого входа и подъезда к земельному участку истцу кроме спорного участка, не имеется.

В качестве основания заявленного требования П.С.В. указывал на создание ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, которое выразилось в возведении забора на земельном участке, относящемся к территории общего проезда /прохода/.

Учитывая местоположение забора, а также объяснения участвующих в деле лиц о том, что забор возведен ответчиком Г.В.Н. самовольно без согласия участника долевой собственности, свидетельствуют о нарушении прав истца.

Доказательств, опровергающих обстоятельства в части создания истцу препятствий в пользовании земельным участком общего пользования для прохода /проезда/ к жилому помещению, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик факт возведения забора не оспаривал, свидетели по делу указали, что ответчик поставил забор, чтобы не видеть территорию соседа.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком забора на земле общего пользования создает препятствия в использовании данного земельного участка для прохода /проезда/ к жилому помещению и ограничивает доступ истца к принадлежащему ему имуществу.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, и установив, что действиями ответчика по возведению забора на земельном участке, находящемся в общем пользовании с истцом в отсутствие его согласия, нарушены права и интересы истца, суд приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что спор возник из-за установки забора на земельном участке, площадью <данные изъяты>, выделенного в соответствии с решением Андроповского районного суда в общую долевую собственность истца и ответчика, который до настоящего времени не сформирован, право общей долевой собственности на него не зарегистрировано, и истце не является его собственником, что исключает, правовую совокупность условий для удовлетворения заявленного требования, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были исследованы и оценены в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, установив срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.С.В. к Г.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ/ в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу снести забор, расположенный на земельном участке принадлежащем в общей долевой собственности /по 1/2 доле П.С.В. и Г.В.Н./, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук