Решение № 2-2355/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-2355/2018;)~М-2232/2018 М-2232/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2355/2018

Дело №2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 8 июля 2018 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Она обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и 27 июля 2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 124 688 руб. 20 коп., затем 7 августа 2018 г. произвел доплату в размере 130 437 руб. 66 коп. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства «Хундай Солярис» с учетом эксплуатационного износа составляет 276 977 руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 23 410 руб. 93 коп. Ее претензия о доплате страховой суммы со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу недоплаченную сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 45 261 руб. 14 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со 2 по 7 августа 2018 г. в размере 18 023 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 8 августа 2018 г. на день выплаты со стороны страховой компании или вынесения судом решения из расчета 452 руб. 61 коп. руб. 61 коп. за каждый день просрочки, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 500 руб.

Впоследствии требования изменила, просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу недоплаченную сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 39 266 руб. 23 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 7 августа 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 66 752 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что размер неустойки просит рассчитать с учетом изменения иска по состоянию на 23 января 2019 г., а не на день выплаты со стороны страховой компании или вынесения судом решения, как было указано в прежней редакции иска.

Судом в судебном заседании 23 января 2019 г. объявлялся перерыв до 28 января 2019 г.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО2, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вине другого лица.

Судом установлено, что 8 июля 2018 г. в 16 часов 30 минут в районе дома № 65 по ул. Молодогвардейцев в г.Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак № НОМЕР не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив ему механические повреждения.

Определением от ДАТА инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Из объяснений ФИО2, данных после ДТП от ДАТА, следует, что двигаясь в четвертой полосе от ул. Чайковского при приближении к перекрестку ул. Молодогвардейцев и ул. Набережная совершая перестроение в третий ряд, не рассчитал расстояние и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак НОМЕР в заднюю его часть (т.1 л.д. 221).

Из объяснений ФИО1, данных после ДТП от ДАТА, также следует, что двигаясь по ул. Набережной в третьей полосе, остановилась на запрещающий сигнал светофора и через 40 секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля (т.1 л.д. 222).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА, подписанного всеми участниками ДТП, также усматривается, что имело место столкновение передней части автомобиля «Шкода» с задней частью автомобиля «Хендай» (т.1 л.д. 220).

Согласно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Хендай Солярис», принадлежащего ФИО1 и совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 при использовании указанных выше транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д. 130, 131).

Назначенным ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертом с участием ФИО1 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 139-140, 142-143).

ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков (т.1 л.д. 118-119).

На основании соглашения от ДАТА истец и ответчик договорились о том, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами (т.1 л.д. 121).

Согласно экспертному заключению НОМЕРN от ДАТА стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 124 688,20 руб. (т.1 л.д. 125-140).

В соответствии с актом о страховом случае НОМЕРN от ДАТА (т.1 л.д. 133), на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 134) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 688,20 руб.

ДАТА и ДАТА истец ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями, в котором просила возместить утрату товарной стоимости автомобиля и рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в связи с наличием скрытых повреждений (т.1 л.д. 141).

Назначенным ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертом с участием ФИО1 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 144-145, 146-147).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 017,61 руб. (т.1 л.д. 152-154).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 220 108,25 руб. (т.1 л.д. 155-165).

В соответствии с актом о страховом случае НОМЕРN от ДАТА (т.1 л.д. 150), на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 151) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» дополнительно произвело выплату истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 437,66 руб.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и размером выплаченного страхового возмещения самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно заключениям ООО «Центр экспертизы и оценки» НОМЕР от ДАТА размер стоимости восстановительного ремонт автомобиля ФИО1 составил (с учетом износа) 326 542 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 23 410,93 руб. (т.1 л.д. 22-81).

ДАТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил дополнительно выплатить в возмещение ущерба 57 262,07 руб., а также неустойку за период с ДАТА, приложив к претензии указанные заключения (т.1 л.д. 82).

На указанную претензию ответчик направил истцу уведомления, в котором отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д. 166, 168-169).

Полагая, что ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд к указанному ответчику с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Определением суда 30 октября 2018 г. по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждений и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключения судебного эксперта Л.Е.П. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 272 000 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 22 392,09 руб. (т.2 л.д. 17).

Названное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ни истец, ни ответчик не оспорили размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа и размер величины утраты товарной стоимости, определенный судебным экспертом.

Суд также учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, следовательно, данное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не находятся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести доплату суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 16 874 руб. 14 коп. (272 000 руб. – (124 688,20 руб. + 130 437,66 руб.)), величину утраты товарной стоимости в размере 22 392 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, то в срок до ДАТА (включительно) ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения.

ДАТА ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» необоснованно произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 130 437,66 руб. Полная выплата страхового возмещения, размер которой определенный судом должен составлять 272 000 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом износа) ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до настоящего времени не произведена.

Следовательно, за период времени с ДАТА и до ДАТА (дата, указанная в иске) истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Размер неустойки за указанный период будет составлять 28 517,30 руб. из расчета: 16 874,14 руб. * 1% * 169 день = 28 517,30 руб.).

При этом суд отмечает, что размер выплаченной ответчиком в срок величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, превысил размер утраты товарной стоимости, определенной судебным экспертом в заключении судебной экспертизы, положенной судом в основу решения об удовлетворении иска ФИО1 (35 017,61 руб. против 22 292,09 руб.), то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик произвел выплату утрату товарной стоимости.

Следовательно, размер утраты товарной стоимости не может быть учтен в расчете неустойки за период с ДАТА до ДАТА, наступивший после истечения срока страховой выплаты, поэтому расчет неустойки представленный истцом является неверным.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физическою лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 19 633,12 руб. (16 874,14 руб. + 22 392,09 руб. * 50% = 19 633,12 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 103).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом наличия заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суммы неисполненного своевременно обязательства, периода просрочки, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций: неустойки с 28 517,30 руб. до 16 000 руб., штрафа с 19 633,12 руб. до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, которая соответствует объему нарушенных прав истца, является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом того, что решения состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., понесенные им при проведение независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 18-21, 22-81).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом требований разумности, понесенных истцом в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.83).

С учетом характера спора, объема фактически оказанных услуг представителем, принципа разумности, характера оказанной помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя ФИО3 в сумме 5 000 рублей.

Доказательств, что указанные расходы являются завешенными ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами иска о наличии правовых оснований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 84), из содержания которой следует, что данная доверенность выдана не только для участия по конкретному спору, содержит в себе полномочия представителя на участие в иных организациях, т.е. выдана с широким кругом полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление (т.1 л.д. 8).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 67783,53 руб. (16 874,14 руб. + 22 392,09 руб. + 28 517,30 руб. = 67 783,53), составляет 2 534 руб. из расчета: (800 + ((67783,53 - 20000)* 3) / 100 = 2 233,51 руб. /по имущественным требованиям, подлежащих оценке / + 300 руб. /по имущественным требованиям, не подлежащих оценке/ = 2 534 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 874 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 14 коп., величину утраты товарной стоимости 22 392 (двадцать две тысячи триста девяносто два) руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДАТА в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья