Решение № 2-2174/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2174/2019

Дело № 2-2174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 6 августа 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Слобода» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Слобода» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2019 г. с крыши многоквартирного дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Кашкай госномер № упала глыба льда, в результате чего причинен ущерб. По данному факту истец обратился к ответчику и в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, 18 февраля 2019 г. направил в управляющую компанию телеграмму с предложением направить представителя на осмотр поврежденного имущества. Согласно заключению оценщика затраты на восстановление поврежденного автомобиля истца составляют без учета износа заменяемых запасных частей 255 393 рубля, за проведение оценки оплачено 15 000 рублей. Ссылаясь на то, что лицом, виновным в причинении ущерба его имуществу является ООО «УК «Слобода», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, с крыши которого упала глыба льда, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 255 393 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 318 рублей 20 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Слобода» по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

По пп. «а» и пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан-Кашкай, идентификационный номер (VIN): №, госномер №.

Ответчиком не оспаривалось, что им осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, 16 февраля 2019 г. около 08 часов 00 минут он поставил принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Кашкай госномер № с торца дома <адрес>. Примерно в 16 часов 45 минут в автомобиле сработала сигнализация, истец вышел к дому и увидел, что задняя часть автомобиля, а именно заднее левое крыло, крышка багажника повреждены, стекло крышки разбито, задний дворник и стоп-сигнал сломаны, в багажнике автомобиля находится большая глыба льда, которая упала с крыши дома <адрес>.

По данному факту истец 16 февраля 2019 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку капитана полиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

ФИО4 обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО2 № 07-02/19 от 25 февраля 2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 255 393 рубля.

5 марта 2019 г. истец обратился с претензией в ООО «УК «Слобода», к которой приложил копию заключения ИП ФИО2 № 07-02/19 от 25 февраля 2019 г., и просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 393 рубля и расходы по оценке в размере 15 000 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы № 326-07-00648 от 8 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан-Кашкай госномер №, получившего повреждения в результате падения наледи на автомобиль составляет 170 000 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 122 600 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперт Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО3 имеет высшее профессиональное образование по специальности «инженер-механик автомобиле-тракторостроения», специальность «оценщик», имеет дополнительное профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, занимает должность «эксперт-оценщик», стаж работы 11 лет.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами и фотоматериалами, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Слобода» является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, с ООО «УК «Слобода» в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный его имуществу в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома реальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет 170 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а также расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения истца узлы и детали, подлежащие замене на автомобиле Ниссан-Кашкай госномер № согласно заключению судебной экспертизы № 326-07-00648 от 8 июля 2019 г., составленному экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», после выплаты ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат передаче ответчику.

Поскольку истец не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, его право на возмещение ущерба носит внедоговорной, деликтный характер, ввиду чего на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от 28 февраля 2019 г. ФИО5 При этом представитель составлял претензию, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 23 апреля 2019 г. (в Советском районном суде г. Липецка), досудебной подготовке 4 июня 2019 г., судебных заседаниях 10 июня 2019 г. и 6 августа 2019 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела, а именно квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2019 г. подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в досудебной подготовке и трех судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 318 рублей 20 копеек подтверждены почтовым кассовым чеком от 18 февраля 2019 г. и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля, которые подтверждены чеком-ордером от 29 марта 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «УК «Слобода» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай госномер № в размере 170 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля, а всего 201 072 рубля 20 копеек.

Обязать ФИО4 после выплаты ему стоимости восстановительного ремонта передать ООО «УК «Слобода» узлы и детали, подлежащие замене на автомобиле Ниссан-Кашкай госномер № согласно заключению судебной экспертизы № 326-07-00648 от 8 июля 2019 г., составленному экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 6 августа 2019 г.