Апелляционное определение № 33-2526/2026 от 9 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 10 апреля 2026 г.

Судья Пестерева Е.М.

Дело №33-2526/2026УИД 76RS0024-01-2025-003789-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 123632,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 69316,41 рублей, судебные расходы в сумме 9120 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 9788 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба в размере 163 084,78 руб., взыскании расходов на оценку ущерба 12 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В феврале и марте 2023 года вследствие таяния снега на крыше многоквартирного дома квартира истца повреждена от протечек в жилых комнатах площадью 14,4 и 18,5 кв.м, в кухне, коридоре, туалете и ванной комнате. В результате произошло образование следов протечки, разводов и рыжих пятен на потолке и стенах, отслоение обоев на стенах, появление рыжих полос (ржавчины) на оконном блоке в жилой комнате площадью 14,4 кв.м; повреждение натяжного потолка, образование следов протечки, разводов и рыжих пятен на потолке и стенах, повреждение пластиковых панелей (наличие рыжих пятен) на оконных откосах в жилой комнате площадью 18,5 кв.м; образование следов протечки, разводов и рыжих пятен на потолке и стенах, повреждение дверей антресоли, наличие следов потеков, разводов на ней, ее разбухание, повреждение пластиковых панелей (наличие рыжих пятен) на оконных откосах на кухне; образование следов протечки, разводов и рыжих пятен на потолке и стенах в коридоре; повреждение электричества в туалете и ванной комнате. Согласно заключению ООО «ПСБ КАЙЛАС» №147/2025, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений составляет 163 084,78 руб. С учетом характера допущенных нарушений размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 15 000 руб. 15 июля 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия (вручена указанному истцу нарочно под отметку о получении) с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оплате стоимости составления заключения об оценке ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что кровля многоквартирного дома № <адрес> 1975 года постройки плоская, рулонная, капитальный ремонт кровли с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился. Предельный срок эксплуатации кровли указанного многоквартирного дома истек. Капитальный ремонт кровли должен был быть произведен в 1983, 1993, 2003 и 2013 гг., то есть до принятия многоквартирного дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района». Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Включение в договор управления многоквартирным домом работ по текущему ремонту кровли не меняет необходимости решения вопроса о проведении ремонта кровли на общем собрании собственников. Представитель ответчика также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО РЭУ «Суздалка», ООО «РЭУ Дядьково», в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось НАО «Управдом Фрунзенского района».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера постановленного ко взысканию штрафа, уменьшении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Указывается, что размер штрафа несоразмерен допущенному нарушению, определенный судом размер штрафа по существу является неосновательным обогащением истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, является НАО «Управдом Фрунзенского района», так как затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договора по управлению многоквартирным домом, причиной затопления стало ненадлежащее состояние крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Размер ущерба суд определил согласно заключению судебной экспертизы. Также судом постановлено о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя, штрафа, судебных расходов.

Решение суда обжалуется только в части размера штрафа.

Вместе с тем, с выводом суда в части размера штрафа судебная коллегия соглашается, считает его правильными, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района».

В феврале и марте 2023 в результате таяния снега с крыши произошла протечка в квартиру истца, что зафиксировано актами НАО «Управдом Фрунзенского района» от 20 февраля 2023 г. и 15 марта 2023 г.

Согласно акту от 20 февраля 2023 г. в маленькой комнате квартиры № <адрес> на стене слева от окна и на стене с окном имеются отслоения улучшенных обоев, темные пятна от протечек. На потолке имеются пятна от протечек. В помещении кухни в верхней части на стене и потолке имеется рыжая полоса на шпатлевочном слое (в месте расположения потолочного плинтуса). Потолок облицован плиткой ПВХ, которая не пострадала. Выводы: протечки произошли в конце января с кровли. Кровля требует проведения капитального ремонта. Локальный ремонт кровли рассмотрен при формировании плана ремонта.

Из акта НАО «Управдом Фрунзенского района» от 15 марта 2023 г. следует, что при визуальном осмотре квартиры № <адрес>, в комнате 17,3 кв.м наблюдается капельная течь с потолка (натяжного). Потолок поврежден, наблюдается пожелтение. На стене слева от окна наблюдается намокание и отслоение обоев (флизелиновые). Линолеум вздут на ? площади пола. Установлены емкости для сбора воды. В ванной комнате на потолке (побелка) наблюдается пятно протечки в районе светильника. Выводы: протечка с крыши. Выборочный ремонт кровли над квартирой № 74 будет учтен при формировании плана текущего ремонта обслуживающей организации на 2023 год.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПСБ КАЙЛАС» №147/2025, стоимость устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире по адресу: <адрес> составляет 163 084,78 руб.

Для определения размера ущерба от затопления квартиры истца по ходатайству ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производства которой поручено ИП ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затоплений, произошедших в феврале и марте 2023 года.

В соответствии с выводами заключения эксперта №592/2025 от 09 декабря 2025 г. наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затоплений, произошедших в феврале, марте 2023 года с учетом округления составляет 123 632,82 руб.

При определении размера ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, размера компенсации морального вреда судом постановлено также о взыскании штрафа в размере 50% от сумм ущерба и определенной судом компенсации морального вреда, а именно в размере 69 316,41 руб. (123 632,82 руб. + 15 000 руб.) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

При этом судом указано, что о требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией с отметкой о получении ее ответчиком 15 июля 2025 г. (л.д.13), факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Судом сделан вывод о том, что сумма штрафа соразмерна допущенному нарушению, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С обжалуемыми выводами суда в части размера штрафа судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа (отзыв на л.д. 87). Вместе с тем, доводов в обоснование данного заявления не приведено, содержится только указание на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права, их разъяснений, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения размера штрафа, установленного нормами закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2026 года без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи