Постановление № 5-179/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 5-179/2020

Дело № 5-179/2020

64RS0043-01-2020-001015-29


Постановление

21 мая 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката ФИО4, рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, работающего директором ООО «XO» Саратов, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 нанес ФИО3 побои, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> по ул. <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого на почве возникших во время конфликта неприязненных отношений, ФИО2 нанес множественные удары по голове и телу ФИО3, причинив кровоподтеки на левом плече, правом предплечье, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, при этом ФИО3 испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: ул. <адрес>, между ним и ФИО5 действительно произошел словесный конфликт, однако никаких насильственных действий в отношении него он не совершал, ударов не наносил.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении правонарушения, её полностью подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что 06.09.2019 года около 14 часов он находился во дворе дома по адресу: ул. <адрес> в совей машине, когда, к нему подошел ФИО2 и в грубой форме потребовал убрать машину. В ходе словесной перепалки ФИО2 нанес ему несколько ударов руками по телу, а также дверкой автомашины, отчего он испытал физическую боль, при этом у него остались синяки на руках.

Помимо объяснений потерпевшего, вина ФИО2 также подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение телесных повреждений ее супругу ФИО3 (л.д. 9).

Протоколом об административном правонарушении АМ № 1621248 от 12.03.2020, согласно которому 06.09.2019 года в 14 часов 00 минут находясь по адресу: ул. <адрес> ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3, а именно не менее 8 раз ударил руками по голове и телу ФИО3, причинив физическую боль и нравственные страдания, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 2).

Заключение специалиста № 3479 от 11.09.2019 г., согласно которому у ФИО3 имеются: телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, на правом предплечье. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Потерпевший подтвердил, что указанные в заключении повреждения были им получены в результате конфликта с ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась у себя дома, когда ей позвонил супруг – ФИО3 и сообщил, что его избивают. Во дворе дома она увидела ФИО2, который вел себя очень агрессивно, угрожал физической расправой им с супругом. Поднявшись в квартиру, она обнаружила у супруга телесные повреждения на теле.

С учетом совокупности доказательств по делу прихожу к выводу, что указанные в заключении имевшиеся у потерпевшего повреждения были причинены ему ФИО2 при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Анализируя изложенные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, полагаю вину ФИО2 в совершении в отношении ФИО3 правонарушения полностью доказанной.

В ходе судебного заседания ФИО2 была выдвинута версия, что ФИО3 его оговаривает, ударов он ему не наносил, а телесные повреждения были получены ФИО5 при иных обстоятельствах, возможно в быту.

К данной версии отношусь критически и расцениваю её как попытку ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, представленными в обоснование виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

В обоснование своей невиновности ФИО2 ссылался на показания свидетеля ФИО11., своей бывшей супруги, которая пояснила, что 06.09.2019 года в 14 часов она находилась в квартире, принадлежащей ФИО2, поскольку в ней проживает её мама, за окном она услышала громкий разговор ФИО2 и выглянула в окно. Она увидела что ФИО2 и ФИО5 о чем то спорят, при этом ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 никакого насилия в отношении ФИО5 не применял.

Также по инициативе ФИО2 был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что снимает у ФИО1 квартиру в <адрес> по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выглянул в окно и увидел, что ФИО2 и ФИО5 о чем-то спорят, при этом ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 никакого насилия в отношении ФИО5 не применял.

Вместе с тем, как видно из показаний ФИО8 и ФИО9, они не наблюдали за конфликтом непрерывно, поэтому их показания о том, что они не видели, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО5, не свидетельствуют о невиновности ФИО5 и опровергаются доказательствами, представленными в обоснование вины ФИО1

При этом оснований оговаривать ФИО2 у ФИО3, который с ФИО2 не знаком, не установлено.

При указанных обстоятельствах полагаю вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2 не усматриваю.

При назначении наказания ФИО2 учитываю характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, и прихожу к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Получатель платежа

УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-001)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40101810300000010010

Банк получателя платежа

ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

046311001

КБК

18811690040046000140

Идентификатор

18880064200016212487