Апелляционное определение № 33-3-3400/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья р\с Степанова Е.В. № 33-3-3400/2026

в суде 1-й инстанции № 9-1273/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008895-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 ФИО7 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 999999 рублей, в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2025 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 сентября 2025 года устранить недостатки, а именно, представить документы обосновывающие предмет заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 октября 2025 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя в соответствии со статье 136 ГПК РФ без движения исковое заявление ФИО1, а в дальнейшем возвращая данное исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил доказательств, на которых он основывает свои требования, а именно, медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя» (или ее копию) и медицинскую карту стационарного больного Научно-клинического центра № 2 ФГБУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (или ее копию).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Так, исходя из содержания статей 131, 136 ГПК РФ, заявление может быть оставлено без движения только при отсутствии таких сведений, которые имеют существенное значение для решения вопроса о его принятии к производству, но не по одним лишь формальным основаниям.

Как следует из текста искового заявления, требования пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, истцом выполнены: в исковом заявлении имеются ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которых он основывает свои требования: выписной эпикриз больницы скорой медицинской помощи, заключение телемедицинской консультации ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена».

При этом, оценка представленных доказательств осуществляется судом при вынесении решения по существу заявленных требований, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, а именно медицинская карта стационарного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя» (или ее копию) и медицинская карта стационарного больного Научно-клинического центра № 2 ФГБУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (или ее копию), не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения и как следствие для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам, изложенным в определении от 3 октября 2025 года, ввиду не устранения недостатков, при отсутствии подтверждения того, что об этих недостатках заявителю своевременно судом сообщено, и после такого уведомления они не устранены, не может быть признано правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 ФИО8 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя» о возмещении вреда, причиненного здоровью – отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя» о возмещении вреда, причиненного здоровью в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026года.

Судья А.Н. Савин