Решение № 2-2728/2025 2-2728/2025~М-1910/2025 М-1910/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2728/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2728/2025

УИД 52RS0009-01-2025-003134-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 16 сентября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 19.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 620 800 рублей по 19.12.2030, под 20% годовых, дата ежемесячно платежа- 19 числа. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору, а именно: марка, модель RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Баком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. 09.07.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №, в которой взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору. В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, а именно: марка, модель RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) – кредитор и ФИО1 – заемщик 19.12.2023 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 620 800 рублей на срок 84 месяца, до 19.12.2030 под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей 19 числа каждого календарного месяца, первый платеж в размере 10 527,44 рубля, второй платеж в размере 13 862,40 рубля, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика кредитные денежные средства получены заемщиком.

Согласно материалам дела погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору осуществляются заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2025 составляет 702 209,18 рубля.

Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

09.07.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №, в которой взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку ответчиком было передано транспортное средство автомобиль RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, залоговой стоимостью 499 000 рублей.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, которую суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в городском округе г.Арзамас и Арзамасском р-не 02.08.2014, код подразделения №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное заочное решение суда составлено 19.09.2025 года.

***

***

***

***