Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1628/2019 М-1628/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Дело № 2-1677/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002365-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 июня 2019 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 16 сентября 2016 года и от 03 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования, принадлежащим истцу земельным участком и демонтировать металлические стойки (столбы),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы её земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, Границы указанного земельного участка также определены.

В сентябре 2018 года она обнаружила, что ответчик неправомерно на принадлежащем истцу земельном участке возвел металлические стойки (столбы) с целью установки забора, чем нарушил права и законные интересы истца. Претензия, направленная ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит обязать ответчика прекратить нарушение прав пользования, принадлежащим истцу земельным участком по адресу: <адрес> и демонтировать за его счет металлические стойки (столбы) в количестве 10 штук, неправомерно возведенные на принадлежащем истцу земельном участке.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> площадью <пл.> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2019 года, договором купли-продажи земельного участка от 03.11.2016 года (Т1, л.д.6-9, 108).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (Т.1, л.д.87-116), кадастровой выписки о земельном участке (Т.1, л.д.63-68) границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка общей площадью <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2019 года, договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2017 года (Т.1, 10-13, л.д.82).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (Т.1, л.д.71-85), кадастровой выписки о земельном участке (Т.1, л.д.56-61) границы указанного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, спорные земельные участки являются смежными.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истицы - ФИО1 следует, что в сентябре 2018 года ответчик неправомерно на принадлежащем истцу земельном участке возвел металлические стойки (столбы) в количестве 10 штук с целью установки забора, что по утверждению стороны истца привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен внесудебный акт экспертного исследования № 28/01-19 от 12 февраля 2019 года, изготовленный Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», согласно которому местоположение металлических стоек (столбов) - как составляющих забора, установленных собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в подтверждении своих доводов представитель истицы ссылался на внесудебный акт – заключение кадастрового инженера ФИО6 от 11 ноября 2019 года и собственные измерения, результат которых отражен в схеме, приобщенной к материалам дела.

14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако она оставлена без ответа.

В судебном заседании стороной ответчика факт возведения металлических столбов не оспаривался. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорные столбы возведены на принадлежащем ответчице земельном участке, споров и разногласий по границам земельных участков, в том числе по общей меже на момент возведения столбов не имелось.

В целях разрешения возникших у сторон противоречий в отношении расположения металлических стоек (столбов) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации №1930/6-2 от 17 октября 2019 года, установлено, что после проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов было установлено, что местоположение металлических стоек (столбов), составляющих забор, установленных собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО2, соответствует местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> (собственник - ФИО1), и с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> (собственник - ФИО2), по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Металлические стойки (столбы), составляющие забор, установленные собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО2, обозначенные в Приложении 1 точками 1-9, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, на расстоянии 0-20 см от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>. Координаты местоположения металлических стоек (столбов), установленных ФИО2, содержатся в таблице 1.

Металлические стойки (столбы), установленные собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1, обозначенные в Приложении 1 точками н1-нЗ, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, на расстоянии 20-50 см от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>. Координаты местоположения металлических стоек (столбов), установленных ФИО1, содержатся в таблице 2.

Так как металлические стойки (столбы), составляющие забор, установленные собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО2, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчице и не установлены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истице, то выполнение работ по демонтажу и переносу указанных металлических стоек (столбов) не требуется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные внесудебные акты экспертного исследования: экспертное исследование № 28/01-19 от 12 февраля 2019 года, проведенное Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», заключение кадастрового инженера ФИО6 и схему представителя истицы – ФИО1, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит достоверным заключение судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации №1930/6-2 от 17 октября 2019 года и принимает его в качестве объективного доказательства при разрешении спора и кладет его в основу своего решения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение выполнено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с исследованием предоставленных материалов гражданского дела, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, осмотр земельных участков экспертами производился при выезде на место, с участием сторон. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Кроме того, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав и законных интересов истца указанными металлическими стойками (столбами) и необходимости и демонтажа.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 поддержал составленное им экспертное заключение, дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы и опроверг письменные доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях.

Доводы представителя истца о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку эксперт в своем заключении ссылается на методические рекомендации и СНиПы, которые утратили силу на момент проведения экспертизы, при выполнении полевых работ экспертом неверно проведены измерения, экспертиза проведена не полно, нарушена методика, не обеспечена необходимая точность выполнения измерений, при проведении осмотра экспертом были использованы данные, которых не было в материалах дела, экспертом исследованы обстоятельства, которые не были предусмотрены судом в определении о назначении экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, соответствующих требованиям главы 6 ГПК РФ, представителем истца не представлено, изложенные представителем истца доводы опровергаются как исследовательской частью экспертного заключения, так и пояснениями данными в судебном заседании 19 ноября 2019 года экспертом ФИО7

Так, эксперт ФИО7 пояснил, что указание им в списке использованной литературы при составлении заключения методических рекомендаций и СНиП, которые утратили силу на момент производства экспертизы не привели к неверным выводам, поскольку требования к выбору геодезической основы при производстве инженерно-геодезических изысканий, а также к выбору системы координат изменены не были, в актуализированной редакции СП остались прежними. Кроме того, ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы им обеспечена необходимая точность выполнения измерений, измерения произведены с помощью электронного тахеометра, который имеет соответствующий сертификат, полученные в ходе экспертного осмотра результаты были обработаны с использованием лицензированного программного обеспечения, при производстве экспертизы методика им не нарушена, при проведении осмотра им использовались сведения о местоположении пункта опорно-межевой сети, которые имеются в общем доступе в сети Интернет, впоследствии после приобщения судом к материалам дела кадастрового плана территории кадастрового квартала <...> в камеральных условиях им были обработаны указанные данные и составлено заключение.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ протокольным определением от 19 ноября 2019 года, в назначении повторной экспертизы отказано.

При этом, суд не может принять во внимание представленные стороной истца внесудебные акты: экспертное исследование № 28/01-19 от 12 февраля 2019 года, проведенное Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», заключение кадастрового инженера ФИО6 от 11 ноября 2019 года и схему представителя истицы – ФИО1, поскольку они противоречат выводам судебной землеустроительной экспертизы, составлены в отсутствие стороны ответчика и изготовлены специалистами, который в отличие от эксперта ФИО7 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности принятия данных документов в качестве доказательств, соответствующих нормам главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0, от 20 октября 2005 г. № 355-0, от 17 июля 2007 г. № 282-0.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде интересы ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенностей от 16 сентября 2016 года и от 03 сентября 2019 года.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя представлены: договор от 02 сентября 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2, изучение материалов дела, консультацию, защиту интересов в суде, составление отзыва, акты приема-передачи денежных средств и сдачи-приемки по договору оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО3 в качестве представителя ФИО2 составила отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, принимала участие в одном собеседовании – 06 сентября 2019 года, в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела – 19 сентября 2019 года (продолжительностью 1 час 25 минут (с учётом нахождения председательствующего в совещательной комнате при вынесении определения)), 01 ноября 2019 года (продолжительностью 55 минут), 19 ноября 2019 года (продолжительностью 3 часа 35 минут (с учётом нахождения председательствующего в совещательной комнате при вынесении решения)).

При таких обстоятельствах суд, с учётом того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, то есть решение по делу состоялось в пользу ответчика, применяя положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объём работы представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, считает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с истца.

При этом суд учитывает, что данные суммы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2018 г., размещённым на официальном сайте в сети Интернет, а также то, что стороной истца не заявлено ходатайство о снижении указанных расходов.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности серии 13 АА 0838007 от 03 сентября 2019 года в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно, поскольку из содержания доверенности следует, что она носит общий характер, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, поэтому такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

Тем более, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 12 500 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен чек – ордер от 07 октября 2019 года, из которого следует, что ФИО2 оплачена сумма в вышеуказанном размере в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Из материалов дела следует, что заключение экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России землеустроительной экспертизы от 17 октября 2019 года №1930/6-2 принято судом при вынесении решения в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям статей 59-60 ГПК РФ и положено судом в основу при вынесения решения по делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истицы в пользу ответчицы.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования, принадлежащим истцу земельным участком и демонтировать металлические стойки (столбы), отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований представителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года

Судья Ю.Р. Аитова