Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-5367/2016;)~М-4916/2016 2-5367/2016 М-4916/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело №2-218/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольной постройки,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО2 является собственником 3/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2012 года. Обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольной постройки. В судебном заседании её представитель ФИО1, действующий по доверенности, иск поддержал и суду пояснил, что собственником 9/20 долей дома является ответчица ФИО3, собственником 2/5 долей является ФИО4, привлеченный по делу в качестве третьего лица. Летом 2016 года, после проведения кадастровой сьемки специалистами ООО «Экоземпроэкт» и сверке с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> от 26.09.1990 года, истица обнаружила факт самовольной застройки гражданкой ФИО3 придомовой территории по указанному адресу. А именно: был самовольно перестроен (реконструирован) общий сарай лит. Д, который согласно техпаспорта представлял собой деревянное строение из дощатых стен и шиферной кровли, размером 2,95 м. на 1,7 м., что составляло площадь 5,0 кв.м. В настоящее время согласно кадастровой сьемки от 2016 года ООО «Экоземпроэкт» представляет собой каменное нежилое строение, размеры которого составляют с западной стороны - 1,97 м., с северной стороны - 3,72 м, с восточной стороны - 2,12 м., с южной стороны - 2,01 м. и 1,6 м., площадь строения составляет 7,56 кв.м. Ответчица ФИО3 не только увеличила площадь сарая, но и изменила его структуру, из легкой дощатой конструкции превратила в каменное строение, которое можно считать капитальным. Кроме того, ею был установлен туалет лит. Р площадью 2,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом Бюро технической инвентаризации г. Ялта, по состоянию на 29.04.2011 г.

Представитель истицы просил суд обязать ФИО3 снести самовольное строение – туалет лит. Р, а также привести в первоначальное состояние в части размеров строения – сарай лит. Д, расположенный по указанному адресу.

Ответчица иск не признала и суду пояснила, что туалет существовал ранее до того момента как она приняла наследство в виде доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Сарай лит. Д был стар и от старости развалился. На его месте она возвела новый сарай. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд предоставил свои письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела. В своих объяснениях ФИО4 иск поддерживает и говорит о том, что он является совладельцем домовладения <адрес>. Доли совладельцев в натуре не выделены. Он обращался в суд по данному поводу и в рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая наличие на участке самовольно установленного туалета лит. Р, а также самовольного строения на месте снесенного сарая лит. Д.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истица ФИО2 является собственником 3/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2012 года (л.д. 17). Собственником 9/20 долей дома является ответчица ФИО3, собственником 2/5 долей дома является ФИО4, привлеченный по делу в качестве третьего лица (л.д. 14,15,16).

Факт самовольного возведения туалета лит. Р подтверждается сведениями из технического паспорта Бюро технической инвентаризации г. Ялта, согласно которого по состоянию на 29.04.2011 г. в домовладении по указанному адресу был самовольно выстроен туалет литер «Р» площадью 2,9 кв.м (л.д.23 об.) Данный факт был также отражен в решении Ялтинского городского суда от 11 июня 2014 года (л.д.49-50) и в заключении эксперта № 213 от 08 декабря 2016 года (лист 17 заключения). В этом же заключении эксперта сказано о том, что сарай лит. Д в размерах, указанных в технической документации отсутствует, на его месте расположено самовольно выстроенное строение (лист 17 заключения). Этим же заключением эксперта было установлено, что новое строение имеет иные технические характеристики (размеры нового строения составляют 7,40 кв. м (1,97х1,60+2,12х2,01). Размеры старого строения составляли 5,00 кв. м (2,95х1,70), лист 35 заключения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года №169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, представитель истицы доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным судебные расходы оставить за истицей, поскольку требования об их взыскании заявлены не были.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести самовольное строение – туалет лит. Р по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние в части размеров строения – сарай лит. Д, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом Бюро технической инвентаризации г. Ялта, по состоянию на 29.04.2011 г.

Судебные расходы оставить за истицей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья