Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья М.С.В. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А,

защитника – адвоката Богородской адвокатской конторы Нижегородской области Павлычевой И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя филиала по Богородскому району ФКУ !УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1, действующей на основании доверенности

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по представлению филиала по Богородскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2о с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кашиной М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление контролирующего органа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ к Х году Х месяцам с удержанием в доход государства из заработной платы Х % ежемесячно.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> удовлетворено представление филиала по Богородскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в неотбытой его части, составляющей Х год Х месяца Х дня исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы Х % ежемесячно, замене более строгим наказанием в виде лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в колонию-поселение сроком на Х месяцев Х дней.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии постановления.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. ФИО2 А. оглы зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от защитника осужденного ФИО2о - адвоката Кашиной М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе защитник указала, что считает постановление незаконным и необоснованным. Осужденный категорически возражал против удовлетворения заявленного представления, пояснив, что намерен трудоустроиться в МКУ «<данные изъяты>» по выданному предписанию и полностью отбыть наказание. Полагает, что замена наказания в виде исправительных работ более строгим видом в данном случае преждевременна. Предписание о трудоустройстве было выдано ФИО2о на ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение представления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что заведомо исключило возможность такого трудоустройства и осужденный не смог приступить к отбытию наказания.

В связи с изложенным защитник – адвокат Кашина М.Е.- просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, в удовлетворении ходатайства отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Павлычева И.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении представления контролирующего органа, предоставив осужденному ФИО2 шанс на исправление.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился; о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал; постановление мирового судьи не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии со ст. 389-12 УПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного в отсутствие ФИО2

От Богородского городского прокурора возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель филиала по Богородскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указала, что осужденному ФИО2, начиная с 17 04 2018 года неоднократно предоставлялись возможности трудоустроиться и отбывать назначенное ему судом наказание. Однако, осужденный не только не воспользовался этими возможностями, но и, трудоустроившись на предприятие, не приступал к работе.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции помощник Богородского городского прокурора Стадник О.А. считает необходимым апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2о - адвоката Кашиной М.Е.- оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, приходит к следующему:

Мировой судья достоверно установил, что осужденный ФИО2 является лицом, злостно и систематически уклоняющимся от отбывания назначенного приговором мирового судьи наказания в виде исправительных работ: в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин не обратился за трудоустройством по предписанию в МБУ «<данные изъяты>» <адрес> ; ДД.ММ.ГГГГ г по предписанию контролирующего органа был принят на работу в МУП «Богородское ПАП». Однако, был уволен за нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ получил новое предписание для трудоустройства в МКУ «<данные изъяты>» <адрес>, однако, каких-либо мер к трудоустройству не предпринял без уважительных причин.

Осужденный неоднократно в письменной форме предупреждался о возможности замене назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в том числе и в период рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции судом, в настоящее время по выданному предписанию не трудоустроился, продолжает допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые ему неоднократно выносились предупреждении в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представление филиала по Богородскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене ФИО2 исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы обоснованно, подтверждается представленными объективными данными, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку в представленном контролирующим органом материале достаточно объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении осужденным от отбывания назначенного наказания.

Анализируя доводы стороны защиты в части невозможности осужденным приступить к отбытию наказания, поскольку предписание было получено на дату после рассмотрения материала в суде, суд апелляционной инстанции констатирует, что изначально осужденному предписания о трудоустройстве вручались неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Но к отбыванию наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработка ФИО2 так и не приступил, в связи с чем неоднократно предупреждался о возможной замене более строгим видом наказания. А потому доводы стороны защиты являются субъективными и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Срок неотбытого ФИО2 наказания в виде исправительных работ составляет на момент рассмотрения данного представления Х год Х месяца Х дня исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 15 % ежемесячно. Мировым судьей с учетом требований ч.4 ст. 50 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы определен верно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 определено в колонии-поселении, с порядком следования предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ. Оснований для применения положений ч.4 ст. 75.1 УИК РФ в судебном заседании обоснованно не установлено.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом; принято справедливое решение, которое соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2о - адвоката Кашиной М.Е удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> более строгим видом наказанием в виде лишения свободы, оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2о - адвоката Кашиной М.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Федеральный судья В. Э. Щелина