Апелляционное постановление № 22-1210/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-243/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

защитника – адвоката Битяка Е.В., представившего удостоверение № 683 и ордер № 697 от 24 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Свободненского городского прокурора Енишевского М.С. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 8 марта 2020 года в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 8 марта 2020 года в отношении Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

По делу разрешен вопрос по мере пресечения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Битяка Е.В., согласившего с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Кучера А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным о осужден по двум фактам за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступления совершены ФИО1 8 марта 2020 года в с. Глухари Свободненского района Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Свободненский городской прокурор Енишевский М.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. Ссылаясь на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений требования уголовного закона выполнены не были, поскольку назначив за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, суд незаконно применил принцип частичного сложения процента удержаний, назначив окончательное удержание из заработка осужденного в размере 15 %. Просит изменить приговор суда, смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, требования ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, требования ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ст.ст.116.1, 116.1 УК РФ, участниками процесса не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 по каждому эпизоду обвинения назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом, как совокупностью конкретных обстоятельств дела, так и смягчающими наказание обстоятельствами, за каждое совершенное преступление каковыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение данных преступлений, судом мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В то же время, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Указанные требования уголовного закона, судом при назначении осужденному ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ выполнены не были, поскольку, назначив за каждое преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка, суд первой инстанции назначил окончательное наказание в виде 3 месяцев исправительных работ и незаконно применил принцип частичного сложения процента удержаний, назначив окончательное удержание из заработка осужденному ФИО1 в размере 15%.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит изменению в части назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В остальной части приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

1версия для печати