Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Знакоманова Д.М.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор банковского счета на условиях, определенных в Общих условиях договора и тарифным планом, с которыми клиент предварительно ознакомился и согласен. Указанный договор является смешанным. 21.01.2017г. в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг № клиенту предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № (кредитный договор КЛК), в соответствии с которой банк предоставил клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного Индивидуальными условиями потребительского кредита, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. За период с 05.03.2017г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность по погашению кредита в форме кредитно-карточной линии в размере 18229 руб. 08 копеек. 30.12.2016г. ФИО1 был предоставлен персональный кредит № ( кредит ПК), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования путем зачисления суммы на счет, указанный клиентом, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. За период с 05.02.2017г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность по погашению персонального кредита в размере 52787 руб. 88 копеек. Комиссия и сверхлимитная задолженность составляет 258 рублей 00 коп.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ТВ2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору КЛК № в размере 18229 руб. 08 коп.; по кредитному договору ПК № в размере 52787 руб. 88 коп.; по договору № в размере 258 руб.00 коп. Всего в сумме 71274 руб. 96 коп. ООО «АФК» вправе требовать от должника ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 71274 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2338 руб. 00 коп. Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1169 рублей 12 копеек в счет уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Представители истца ООО «Агентство Финансового Контроля», третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли; представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, место его жительства в настоящее время неизвестно.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен в качестве его представителя – адвокат Знакоманов Д.М., который в судебном заседании просил уменьшить неустойку.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор банковского счета на условиях, определенных в Общих условиях договора и тарифным планом; 21.01.2017г. в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг № клиенту предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № (кредитный договор КЛК), в соответствии с которой банк предоставил клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного Индивидуальными условиями потребительского кредита; 30.12.2016г. ФИО1 был предоставлен персональный кредит № ( кредит ПК), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования путем зачисления суммы на счет.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ТВ2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору КЛК № в размере 18229 руб. 08 коп.; по кредитному договору ПК № в размере 52787 руб. 88 коп.; по договору № в размере 258 руб.00 коп. Всего в сумме 71274 руб. 96 коп.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности третьему лицу.

На основании договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед истцом составила 71274 рублей 96 коп., в том числе: по кредитному договору № остаток основного долга- 30000 руб., задолженность по процентам-14111 руб. 96 коп., сумма неустойки (штрафа) – 8675 руб. 92 коп.; по кредитному договору № остаток основного долга -9969 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 6736 руб. 74 коп., сумма неустойки (штрафа) – 1523 руб. 34 коп. Комиссия и сверхлимитная задолженность в размере 258 руб. 00 коп.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты неустойки (штрафа) не противоречат действующему законодательству.

От представителя ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки.

Согласно материалам дела размер неустойки (штрафа) составляет по кредитному договору № – 6675 руб. 92 копейки; по кредитному договору № – 1523 рубля 34 коп.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение ответчика и его представителя о несогласии с взысканием неустойки в заявленном размере, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки с 8675,92 рублей до 4000 рублей, с 1523,34 рулей до 1000 рублей

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 66075 рублей 70 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2182 рубля 27 копеек.

Банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 1169 руб. 22 коп.

В соответствии с подп.1,2 п.1, п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку при подаче иска банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 48111 руб. 96 коп.; по кредитному договору № в размере 258 рублей; по кредитному договору № в размере 17705 руб. 75 копеек, всего 66075 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Витько В.В.