Апелляционное определение № 33А-7544/2026 от 10 февраля 2026 г.

№ 33а-7544/2026

Судья: Коняхина Е.Н. 50RS0004-01-2025-002079-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1383/2025 по административному исковому заявлению Волоколамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения прокурора Усык К.С.,

установила:

Волоколамский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором просил прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения серия и <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Волоколамской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, направленная на выявление лиц, имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами. Согласно полученных в ходе проверки сведений из ГБУЗ МО «Волоколамская больница» ФИО1 наблюдается с диагнозом по коду <данные изъяты>» с <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами ставят под угрозу жизнь и здоровье как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Административный ответчик исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время ее заболевание находится в устойчивой ремиссии, принимает препараты, не запрещающие управлять автомобилем.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов указано, что при получении водительского удостоверения, она прошла медицинскую комиссию, по заключению которой не имеется противопоказаний для управления транспортными средствами. Также указала, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Усык К.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1604 был утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, <данные изъяты>

Действующим с <данные изъяты> Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 892-р утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которому к противопоказаниям также относятся <данные изъяты>

При этом названными законоположениями не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В, B1(AS), M», <данные изъяты> ей выдано водительское удостоверение <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ <данные изъяты> «Волоколамская больница», ФИО1, наблюдается с диагнозом по коду G40.3 по МКБ-10 «Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы» с <данные изъяты>.

Установленный ФИО1 диагноз в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1604 от <данные изъяты> является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, поскольку управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Доказательств прекращения амбулаторно-принудительного лечения, прекращения диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или значительным и стойким улучшением состояния и снятия с учета в ГБУЗ МО «Центральная больница» не представлено. Согласно представленной выписки ООО «Институт Детской и Взрослой Неврологии и Эпелепсии имени Святителя Луки» по результатам обследования <данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства, установил, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Удовлетворяя требования административного истца, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ответчику диагноз, согласно представленным медицинским документам, обоснованность которого на момент рассмотрения дела не оспорена, препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В адрес судебной коллегии также поступили медицинские сведения в отношении административного ответчика от лечащего врача ФИО2, согласно которым ФИО1 состоит на учете у эпилептолога, состоит на учете у невролога с <данные изъяты>, принимает лечение, установлен диагноз <данные изъяты>

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что она обращалась с заявлением о снятии с диспансерного учета. Вместе с тем, сам факт нахождения административного ответчика на диспансерном наблюдении до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии заболеваний в настоящее время правового значения по делу не имеют,

Само по себе заключение специалиста, полученное ФИО1 при получении водительского удостоверения не является достаточным доказательством отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку не может подменять собой решение о прекращении диспансерного наблюдения, принимаемое соответствующей врачебной комиссией.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства, представленные в материалы дела, содержат достаточный объем сведений, позволяющих установить факт наличия у административного ответчика диагноза препятствующего управлению транспортными средствами.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия соглашается и также не усматривает из материалов дела обстоятельств, указывающих на необходимость назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>