Решение № 2-498/2019 2-498/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело № 2-498/2019

61RS0048-01-2019-000600-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 30 июля 2019 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. 14.03.17 г. на автодороге <адрес> автобус ПАЗ № принадлежащий <данные изъяты>, под управлением Г.Е., не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, столкнулся с принадлежащим истице автомобилем «ТайотаЯрис». Истице был причинен вред здоровью, а автомобилю имущественный вред. Виновным в ДТП был признан Г.. Гражданская ответственность водителя автобуса была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). После восстановления трудоспособности, истица сдала заявление и документы для страховой выплаты за вред здоровью в Орловский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области. Они были приняты. Страховая выплата за вред здоровью была осуществлена 10.05.2017 г. в размере 26 088,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017 г. Данная выплата произведена на основании заключения № от 05.05.2017 года.Так как размер выплаченного страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, был явно занижен, 08.12.2017 г. истица снова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП. Однако, в полном объеме, страховое возмещение не уплачивалось. Решением Орловского районного суда от 9.08.18 г., с ответчика была взыскана страховая выплата за вред здоровью в размере 65000 рублей.Производя страховую выплату за вред здоровью 10.05.2017 г., ответчик должен был произвести ее в полном объеме. Претензия истицы с требованием выплаты пени осталась без ответа. Просрочка исполнения, за период с 29.03.18 г. по 28.05.19 г. составляет 398 дней.

Пеня за этот период составит: 65000 руб. х (1% х 398 дн.) = 258700 руб., данную сумму истица просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть иск без нее, с участием представителя. Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на полном удовлетворении иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил свои возражения, и просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав явившуюся сторону, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

С учетом доводов ответчика в судебном заседании было исследовано гражданское дело №, из которого следует, что решением Орловского районного суда от 9.08.18 г., с ответчика была довзыскана страховая выплата в размере 65000 рублей.Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № следует, что претензия ФИО4 о выплате неустойки осталось без ответа и решением Орловского районного суда от 16.01.19 г. с ответчика была взыскана неустойка в размере 65000 рублей, за период с 11.05.17 г. по 8.10.17 г. Из исследованного в судебном заседании гражданского дела №, следует, что решением Орловского районного суда от 13.06.19 г. с ответчика была взыскана неустойка в размере 65000 рублей, за период с 19.12.17 г. по 28.03.18 г.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Вышеуказанными решениями Орловского районного суда от 16.01.19 г. и от 13.06.19 г., с ответчика в пользу истицы взыскивалась неустойка, так как была установлена просрочка выплаты страхового возмещения, что имеет преюдициальное значение. Как следует из платежного поручения от 29.05.19 г., деньги (в том числе страховая сумма за вред здоровью), взысканная решением Орловского районного суда, была перечислена истице при принудительном исполнении судебного решения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. Просрочка исполнения, за период с 29.03.18 г. по 28.05.19 г. составляет 398 дней. Следовательно, пеня за этот период составит: 65000 руб. х (1% х 398 дн.) = 258700 руб.

Рассматривая вопрос о возможности снижения неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так же, суд учитывает письменные возражения ответчика, в которых он просит уменьшить неустойку, применив ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, преследуя цель обогащения, так как неоднократно обращается в суд за взысканием неустойки. Ответчик указывает, что «Не предъявление исполнительного документа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки и увеличения ее размера, - является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а следовательно заявленные им требования, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат». В возражениях ответчик так же утверждает, что: «Кроме того, истец указывает период взыскания неустойки с 29.03.2018 года по 28.05.2019 года, обращаю особое внимание суда, что решениями Орловского районного суда РО от 16.01.2019 года и от 13.06.2019 года, а так же решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 29.05.2019 года, уже взыскана неустойка в общем размере 176 150 рублей. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 29.03.2018г. (более того сумма неустойки за данный период уже взыскана судом в соответствии с решениями судов от 16.01.2019 года - взыскание неустойки, от 13.06.2019 года - взыскание неустойки, от 29.05.2019 года). Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 29.03.2018 года по 28.05.2019 года не имеется, так как она уже взыскана решениями судов».

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о злоупотреблении истицей своими правами. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, именно на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность по выплате страхового возмещения, которая была установлена решением Орловского районного суда от 9.08.18 г. и которая им длительное время не исполнялась.

Не предъявление исполнительного документа к исполнению и неоднократное обращение ФИО1 в суд, не могло привести к увеличению размера неустойки. К увеличению размера неустойки, могло привести только длительное неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, которое, в общей сложности, составило более 2 лет. При этом, несмотря на решения судов о взыскании неустойки в пользу ФИО1, страховая выплата ответчиком продолжала не выплачиваться. При этом, принятые судебные решения ответчиком не обжаловались.

Суд не может согласится с утверждением ответчика о том, что «решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 29.05.2019 года, уже взыскана неустойка в общем размере 176 150 рублей», а также что неустойка за период с 29.03.2018 года по 28.05.2019 года уже взыскана решениями судов. Ответчик не смог представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, очевидно, что взыскание мировым судьей 176150 рублей не могло состояться, так как находится за пределами его компетенции, а исследованные в судебном заседании гражданские дела №, №, №, по мнению суда опровергают утверждение ответчика об уже взысканной неустойке за период с 29.03.2018 года по 28.05.2019.

Изложенное свидетельствует о стремлении ответчика сформировать у суда искаженное представление о существенных обстоятельствах по данному делу и демонстрирует наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а так же что пеня взыскивается за задержку выплаты страховой суммы за вред здоровью; отказ ответчика от добровольного исполнения решения суда о выплате неустойки; размер довзысканной судом страховой выплаты ФИО1 за вред, причиненный здоровью - 65000 руб., суд считает разумным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 258700 руб. до 65000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представлял доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Госпошлина в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области подлежит взысканию с ответчика в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 2150 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.