Решение № 2-294/2024 2-294/2024(2-3526/2023;)~М-3349/2023 2-3526/2023 М-3349/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-294/2024

№2-294/2024

26RS0017-01-2023-004864-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» заключили договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получил денежный заём в сумме 2179 рублей, под 365% годовых на срок 30 дней. Договор заключен в виде акцептирования заявления оферты через сайт займодавца с указанием идентификационных данных, подписан электронной подписью. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Клиент в свою очередь обязался возвращать полученный займ.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52847 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга - 21179 рублей 76 копеек; проценты по кредиту – 6353 рубля 70 копеек, сумма просроченных процентов – 24207 рублей 54 копейки, сумма задолженности по штрафам\пеням – 1207 рублей 26 копеек.

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ФИО1 передано АО «ЦДУ», которое направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52847 рублей 50, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1785 рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 174 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» на основании доверенности ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами в адрес стороны ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также согласно условиям Договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» заключили договор потребительского займа №.

Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 2179 рублей, под 365% годовых на срок 30 дней, п. 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Индивидуальные условия договора займа, график платежей подписаны заемщиком собственноручно, до настоящего времени заемщик ФИО1 факт предоставления займа, условия договора займа не оспаривал.

Как указано истцом, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 52847 рублей 50 копеек, займодавцу не возвращены, на претензии заемщик не реагирует.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 52847 рублей 50 копеек и судебных расходов в размере 892 рубля 71 копейка, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52847 рублей 50, из которых: сумма основного долга - 21179 рублей 76 копеек; проценты по кредиту – 6353 рубля 70 копеек, сумма просроченных процентов – 24207 рублей 54 копейки, сумма задолженности по штрафам\пеням – 1207 рублей 26 копеек.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, арифметически верно и подтвержден представленными по делу доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При этом определяя размер суммы процентов, подлежащих уплате заемщиком в пользу истца, и соглашаясь с требуемой истцом суммой, суд исходит из того, что начисленные проценты за пользование займом, заявленные ко взысканию, не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 1785 рублей 43 копейки, с учетом зачета госпошлины в размере 892 рубля 71 копейки, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и за подачу настоящего иска в размере 892 рубля 72 копейки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит возмещению понесенные истцом почтовые расходы в сумме 174 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52847 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в размере 1785 рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев