Решение № 2-3884/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3884/2021

Дело № 2-3884/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (ООО «КарМани») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан микрозайм в размере 350 000 рублей 00 копеек, на срок – 48 месяцев, под 103% годовых. В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательства погашать заем и уплачивать проценты. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору не исполняются. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 286 рублей 39 копеек, в том числе: 345 634 рубля 83 копейки – основной долг, 186 238 рублей 95 копеек – проценты, 6 412 рублей 61 копейка – неустойка. В обеспечении обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>» модель № года выпуска, VIN №. В связи с неисполнение обязательства, полагают, что в их пользу подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 286 рублей 39 копеек, в том числе: 345 634 рубля 83 копейки – основной долг, 186 238 рублей 95 копеек – проценты, 6 412 рублей 61 копейка – неустойка, взыскать проценты до полного исполнения обязательства, а также взыскать государственную пошлину, кроме того, обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>» модель № года выпуска, VIN №.

В судебном заседании истец – ООО «КарМани», в лице представителя не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте судебного заседания. Согласно представленной телефонограмме, просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено судом, на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КарМани» предоставило ответчику – ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек на срок – 48 месяцев, с уплатой процентов – 103% годовых. При ненадлежащем исполнении условий договора сторонами оговорена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга и процентов за пользования микрозаймом, начиная с первого дня просрочки до исполнения обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца индивидуальными условиями договора потребительского займа (п.п.1-4, 12) и сведениями о выдаче суммы займа заемщику.

Однако ФИО1 в установленный договором срок, долг с процентами не уплатила. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 345 634 рубля 83 копейки.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как уже отмечалось размер и порядок начисления неустойки также предусмотрен условиями договора как ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его (договора) условий.

Тем самым, расчет суммы задолженности суд признает основанным на законе. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 538 286 рублей 39 копеек, в том числе: 345 634 рубля 83 копейки – основной долг, 186 238 рублей 95 копеек – проценты, 6 412 рублей 61 копейка – неустойка.

С учетом положений ст.811 ГК РФ, требования о взыскании процентов до полного исполнения обязательства также являются обоснованными, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за каждый день пользования займом (103% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> модель № года выпуска, VIN №, согласно которому залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (ООО «КарМани») указанное транспортное средство (п.1.1 договора залога).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) спорное транспортное средство находится в собственности ответчика, что подтверждается сообщением из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, длительность периода нарушенного срока по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Как указано в ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В этой связи суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 286 рублей 39 копеек, в том числе: 345 634 рубля 83 копейки – основной долг, 186 238 рублей 95 копеек – проценты, 6 412 рублей 61 копейка – неустойка; с взысканием процентов из расчета 103% годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 582 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> модель № года выпуска, VIN №, определив способ продажи путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья В.В. Фролов