Апелляционное определение № 33А-10391/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Халтаева Г.П.

УИД 85RS0001-01-2024-000091-07

№ 33а-10391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Э.В., рассмотрев единолично частную жалобу администрации муниципального образования «Баяндаевский район» на определение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2025 г. о возвращении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

установил:

26 ноября 2025 г. администрация муниципального образования «Баяндаевский район» (далее также администрация Баяндаевского района) обратилась в Баяндаевский районный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением судьи от 26 ноября 2025 г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе администрация Баяндаевского района просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с непередачей имущества (здания и земельного участка), находящегося в собственности администрации муниципального образования «Баяндай».

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судьей суда первой инстанции.

Возвращая заявление (так указано в резолютивной части определения), судья применил пункт 1 части 1статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Оснований для возвращения заявления, из числа предусмотренных статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение не содержит.

По мнению судьи, исходя из существа заявления, основания для разъяснений исполнительного документа отсутствуют, заявление не подлежит разрешению в соответствии со статьей 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, не приведены.

Согласно части 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов административного дела решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 марта 2024 г. по административному делу Номер изъят удовлетворено административное исковое заявление прокурора Баяндаевского района.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Баяндай» по непередаче права владения и пользования объектом водоснабжения, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Баяндай», хозяйствующему субъекту путем заключения концессионного соглашения.

На администрацию муниципального образования «Баяндай» возложена обязанность передать право владения и пользования объектом водоснабжения, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Баяндай», хозяйствующему субъекту путем заключения концессионного соглашения в срок до 01 сентября 2025 г.

Определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 08 июля 2025 г. произведена замена стороны в административном деле администрация муниципального образования «Баяндай» заменена на администрацию муниципального образования «Баяндаевский район».

В обоснование заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения администрация Баяндаевского района, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», раскрывающие понятия «объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или водоотведения)», «центральная система холодного водоснабжения», как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, указывает, что земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес изъят> являющиеся частью системы водоснабжения с. Баяндай и находящиеся в ведении администрации муниципального образования «Баяндай», не переданы администрации Баяндаевского района, что не позволяет исполнить судебный акт (исполнительное производство Номер изъят-ИП).

В подтверждение доводов приложены решение Думы муниципального образования «Баяндаевский район» от 02 декабря 2024 г. № 3/10 «О приеме в муниципальную собственность муниципального образования «Баяндаевский район» имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Баяндай», а также письмо главы администрации муниципального образования «Баяндай» от 24 ноября 2025 г. в адрес заместителя мэра Баяндаевского района о том, что здание насосной станции второго подъема на территории водозаборных сооружений системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения с. Баяндай используется для обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в связи с чем администрация поселения не планирует передавать в собственность администрации района указанное здание кадастровый Номер изъят и земельный участок кадастровый Номер изъят, на котором оно расположено.

Поименованные в заявлении о разъяснении исполнительного документа объекты, исходя из их местоположения (<адрес изъят>), не являлись предметом спора по настоящему делу, что следует из содержания административного иска, в котором указано на иные объекты водоснабжения: водопровод протяженностью 1670 м. по адресу: <адрес изъят>, и локальный водопровод протяженностью 11316 м. по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят).

Однако разрешая требования, суд первой инстанции, не предложил прокурору уточнить просительную часть и определить предмет спора, указав наименование, назначение, местоположение, кадастровый номер, что позволило бы идентифицировать объекты водоснабжения как объекты недвижимости.

Данные обстоятельства, как и вопрос о том, являются ли спорные объекты водоснабжения частью системы водоснабжения, связаны ли технологически с иными объектами, обеспечивающими водоподготовку, транспортировку и подачу воды, не были отнесены судом к числу юридически значимых обстоятельств по делу, мотивированное решение таких сведений и выводов не содержит. Между тем согласно выписке из ЕГРН сооружение 1 кадастровый Номер изъят по улице Заречная расположено в границах объекта недвижимости кадастровый Номер изъят, то есть в границах земельного участка, о необходимости передачи которого и указывает администрация Баяндаевского района.

Более того, спорными по настоящему административному делу являлись два объекта, в то время как из буквальной формулировки резолютивной части решения суда следует, что спор разрешен в отношении одного объекта водоснабжения, без указания его идентифицирующих признаков.

Целью института разъяснения требований исполнительного производства, способа и порядка его исполнения является обеспечение исполнимости решения суда. Между тем резолютивная часть решения суда, составляющая существо требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, критерию исполнимости не отвечает.

Таким образом, у заявителя имелись как правовые, так и фактические основания для обращения в суд в порядке статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для возвращения соответствующего заявления у судьи не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного определения, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления администрации муниципального образования «Баяндаевский район» в Баяндаевский районный суд Иркутской области для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2025 г. о возвращении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить.

Административное дело № 2а-127/2024 направить в суд первой инстанции для принятия заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Э.В. Трофимова