Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-732/2019

2 – 732/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 06 июня 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвоката Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо: отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красносулинский», о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственникомжилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В указанном доме в 2003 году был зарегистрирован ответчик ФИО2 – знакомый истца. Ответчик никогда не проживал в доме истца, его местонахождение истцу не известно. То обстоятельство, что ответчик состоит на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает его права, поскольку он лишен возможности продать дом на выгодных для себя условиях.

Просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:ФИО3 <адрес>, г. <адрес><адрес>, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы.

Истец ФИО4, а также представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красносулинский» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2

Полномочия адвоката Мироновой Ж.А., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Миронова Ж.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, ввиду того, что истец добровольно зарегистрировал ответчика в спорном жилом помещении, оснований для прекращения права пользования ответчиком домом истца не имеется.

Выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д.7). Как следует из представленных в материалы дела сведений, до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, однако никогда в нем не проживал, что подтверждается справкой Администрации Красносулинского городского поселения (л.д. 18).

Ответчик не состоит с истцом в каких-либо отношениях, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между сторонами не заключалось.

Таким образом, судом установлено ограничение прав истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Обстоятельства, которые позволяли бы признать, что ответчик относится к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, по делу не установлены.

Анализируя изложенное, суд считает, что право пользования ФИО2 домом истца подлежит прекращению, поскольку он в жилом помещении никогда не проживал, никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Такое же положение содержится в п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. Из перечисленных норма права следует, что установленное решением суда отсутствие у гражданина законного права пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства, настоящее решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате в его пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в общей сумме 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 07.06.2019 г.

Судья: А.П. Лиханов