Апелляционное определение № 33-772/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2025-002257-23

Судья Кузьмина О.А. №2-60/2026

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-772/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ионовой О.Н. и Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» о признании незаконными действий работодателя по изменению условий трудового договора в части продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РМ «МРЦКБ») о признании незаконными действий работодателя по изменению условий трудового договора в части продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 декабря 2013 г. между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставил истцу работу по должности врача-нейрохирурга для оказания экстренной нейрохирургической помощи нейрохирургического отделения ГБУЗ РМ «МРЦКБ» на 1,0 ставки. Из пункта 7 трудового договора следует, что датой начала работы является 01 сентября 2007 г. Трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок (пункты 4,5 договора). Дополнительным соглашением от 01 августа 2014 г. стороны согласовали перевод работника на должность врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения ГБУЗ РМ «МРЦКБ» на 1,0 ставки. Трудовые отношения длятся по настоящее время. В карте специальной оценки труда №109-2866/22А, строка 010 «оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» указано, что итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2. Строка 040 указанной карты «гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» содержит требование предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В соответствии с этим, пункт 20 трудового договора содержит положение о том, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (согласно статьям 117-119 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентировано коллективным договором).

27 октября 2025 г. работодателем был издан приказ №706, в соответствии с которым с 01 января 2026 г. работникам ГБУЗ РМ «МРЦКБ», занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного трудового договора, уменьшив длительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с 35 до 7 календарных дней.

Считает указанные действия работодателя, выражающиеся в одностороннем изменении существенных условий трудового договора от 20 декабря 2013 г. в части уменьшения ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с 35 до 7 календарных дней, незаконными. Указанные компенсационные меры не могут быть ухудшены, поскольку сохраняются соответствующие условия труда на рабочем месте, явившиеся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Ссылаясь на положения статей 72,74,116,117,216,308,391,393 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», просил суд:

- признать незаконными действия администрации ГБУЗ РМ «МРЦКБ» по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора от 20 декабря 2013 г., заключенного с ФИО1 в части уменьшения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда с 35 до 7 календарных дней,

- возложить на ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» обязанность ежегодно предоставлять ФИО1 дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда продолжительностью 35 календарных дней в соответствии с условиями заключенного 20 декабря 2013 г. трудового договора.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении продолжительности дополнительного отпуска было подписано ФИО1 только после того как суд дважды отказал ему в применении обеспечительных мер в виде запрета ГБУЗ РМ «МРЦКБ» увольнять ФИО1 по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что свидетельствует о том, что ФИО3 подписал данное соглашение вынужденно под угрозой увольнения. Полагает, что изменение коллективного договора в части сокращения дополнительного оплачиваемого отпуска ухудшает положение работника, в связи с чем не подлежит применению как противоречащий абзацу второму статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что законодателем не ставится возможность предоставления компенсационных мер работнику за работу во вредных условиях труда в зависимость от финансово-экономического положения работодателя. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств изменений в технике и технологии лечения, структурной реорганизации лечебного процесса, состоящих в причинно-следственной связи с невозможностью сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части длительности дополнительного отпуска. Считает, что судом ошибочно не применена часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», полагая, что ему должны быть сохранены все компенсационные меры, установленные работодателем до вступления в силу настоящего закона, поскольку трудовой договор заключен 20 декабря 2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ГБУЗ РМ «МРЦКБ» главный врач ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мордовской Республиканской Организации Профессионального Союза Работников Здравоохранения Республики Мордовия, представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ГБУЗ РМ «МРЦКБ» ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия (далее – ТФОМС РМ) ФИО6, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу ГБУЗ РМ «МРЦКБ», утверждённому приказом Департамента здравоохранения Республики Мордовия от 27 марта 2019 г. №279, ГБУЗ РМ «МРЦКБ» является государственным бюджетным учреждением, осуществляющим в качестве основных видов деятельности медицинскую деятельность, деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированием наркосодержащих растений, фармацевтическую деятельность, приобретение, хранение, использование, списание в медицинских целях лекарственных средств, изделий медицинского значения и этилового спирта. Учреждение вправе оказывать платные медицинские услуги, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006 (т.1 л.д.171-182).

Учредителем ГБУЗ РМ «МРЦКБ» является Республика Мордовия. Учреждение находится в ведении Министерства здравоохранения Республики Мордовия в соответствии с его компетенцией. Единоличным исполнительным органом управления учреждения является главный врач, который без доверенности действует от имени учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников учреждения, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, издает иные приказы в рамках деятельности учреждения.

Приказом №394/к от 03 сентября 2007 г. ФИО1 с 01 сентября 2007 г. принят на работу в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» в нейрохирургическое отделение на должность врача-нейрохирурга для оказания экстренной нейрохирургической помощи, на основное место работы, постоянно (т.1 л.д.113), приказом №483/к от 01 августа 2014 г. переведен на новое место работы в нейрохирургическое отделение на должность врача-нейрохирурга с 01 августа 2014 г. (т.1 л.д.114).

20 декабря 2013 г. между ФИО1 (работник) и ГБУЗ РМ «МРЦКБ» (работодатель) заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствие с которым он принят на должность врача-нейрохирурга для оказания экстренной нейрохирургической помощи нейрохирургического отделения на 1,0 ставку, стаж непрерывной работы выслуга лет - 13 лет 3 мес., где истец осуществляет трудовую деятельность по настоящее время (т.1 л.д.10-16,104-112).

Согласно пунктам 19, 20 указанного трудового договора, работнику ФИО1 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда в количестве 35 календарных дней.

01 августа 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения. Стаж непрерывной работы - 13 лет 10 месяцев (т.1 л.д.9).

Согласно проведенной специальной оценке условий труда ГБУЗ РМ «МРЦКБ», по итогам которой 13 июня 2017 г. составлена карта №211А специальной оценки условий труда, на рабочем месте врача-нейрохирурга ФИО1, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, работнику должен предоставляться, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (т.2 л.д.188).

30 ноября 2022 г. проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте врача-нейрохирурга ФИО1, по результатам которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, что подтверждается картой СОУТ №109-2866/22А, работнику должен предоставляться, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (т.1 л.д.17-19,101-104).

07 декабря 2021 г. между Министерством здравоохранения Республики Мордовия и Мордовской республиканской организацией Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации заключено Отраслевое соглашение на 2021-2024 годы, действие которого продлено до 30 сентября 2027 г. (т.1 л.д.116-141).

Пунктом 4.1.17 указанного Отраслевого соглашения установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам организаций, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам при установлении класса 3.2. - не менее 7 календарных дней.

Согласно пункту 4.1.24 Отраслевого соглашения, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей (за счет внебюджетных средств) могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска (в том числе, оплачиваемые) для работников, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

На период с 17 сентября 2024 г. до 16 сентября 2027 г. на собрании работников ГБУЗ РМ «МРЦКБ» принят коллективный договор, в соответствии с которым ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предоставляется по результатам специальной оценки условий труда. Минимальная продолжительность отпуска, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, составляет 7 календарных дней (пункт 4.7.1 коллективного договора) (т.1 л.д.20-85).

Согласно Приложению № 2 к коллективному договору врачу-нейрохирургу нейрохирургического отделения установлен ежегодный дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, продолжительностью 35 дней.

Из содержания протоколов собрания трудового коллектива ГБУЗ РМ «МРЦКБ» от 22 октября 2025 г. №№1,2,3,4, от 23 октября 2025 г. №№5,6, от 24 октября 2025 г. №№7,8,9, от 27 октября 2025 г. №10,11 следует, что с учетом положений пункта 4.1.17 Отраслевого соглашения, пункта 1 части 1 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации», части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 41, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя альтернативных источников финансирования, достаточных для покрытия расходов на оплату дополнительных отпусков свыше 7 дней, и невозможности медицинской организацией производить работникам выплаты, предусмотренные в коллективном договоре за дни дополнительного отпуска в количестве, превышающем установленное ТК РФ, за счет средств ОМС, предложено внести соответствующие изменения в Приложение №2 «Перечень должностей работников, имеющих право на дополнительный отпуск сокращенный рабочий день за работу с вредными (опасными) условиями труда» коллективного договора ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ». (т.1 л.д.184-249, т.2 л.д.1-43).

По итогам собрания трудового коллектива постановлено установить с 01 января 2026 г. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда работникам ГБУЗ РМ «МРЦКБ» продолжительностью 7 дней и внести соответствующие изменения в коллективный договор.

Указанное решение оформлено приказом и.о. главного врача ГБУЗ РМ «МРЦКБ» №706 от 27 октября 2025 г. с учетом мотивированного мнения Профсоюзной организации, в связи с чем, с 01 января 2026 г. всем работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый продолжительностью 7 календарных дней, в том числе, по занимаемой истцом должности (т.1 л.д.86,115).

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен 27 октября 2025 г. (т.1 л.д.168).

30 октября 2025 г. ФИО1 вручено уведомление о внесении изменений в условия трудового договора от 27 октября 2025 г., согласно которым с 01 января 2026 г. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда составит 7 календарных дней (т.1 л.д.87).

Одновременно разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях истцу будут предложены иные вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, а при ее отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья, а при отсутствии указанной работы либо при отказе от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

10 ноября 2025 г. приняты изменения и дополнения к коллективному договору ГБУЗ РМ «МРЦКБ» в части продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда (т.1 л.д.142-165).

15 декабря 2025 г. между ГБУЗ РМ «МРЦКБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 декабря 2013 г. об установлении с 01 января 2026 г. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными (или) опасными условиями труда продолжительностью 7 календарных дней, которое им подписано (т.2 л.д.79).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что изменения и дополнения, внесенные в коллективный договор ГБУЗ РМ «МРЦКБ» в части продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска, установившего продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда, в количестве 7 дней, не противоречат трудовому законодательству, учитывая, что предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедура внесения изменений в трудовой договор истца по инициативе работодателя соблюдена, права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней, предоставляемый за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2025 г. №615 истец не имеет, принимая во внимание финансово-экономическое положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2).

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что коллективный договор на 2024-2027 годы принят на основании Отраслевого соглашения на 2021-2024 годы от 07 декабря 2021 г., заключенного между Министерством здравоохранения Республики Мордовия и Мордовской республиканской организацией Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, действие которого продлено до 30 сентября 2027 г., и которым установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 и 4 степени либо к опасным условиям труда продолжительностью для подкласса 3.2 - не менее 7 календарных дней.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный коллективный договор с дополнениями и изменениями к нему от 10 ноября 2025 г. не противоречит требованиям трудового законодательства, свидетельствуют о том, что ГБУЗ РМ «МРЦКБ» предоставляет работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью, установленной в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, изменения и дополнения к нему от 10 ноября 2025 г. относительно продолжительности дополнительного отпуска приняты по итогам собрания трудового коллектива, с учетом мотивированного мнения Профсоюзной организации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий трудового договора произведено работодателем по согласованию с работником путем оформления дополнительного соглашения, которое в установленном порядке истцом оспорено не было, не признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 рабочих дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда до изменения условий осуществления такой компенсационной меры в соответствии с требованиями статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие истца ФИО1 с условиями коллективного договора, принятого в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о нарушении его трудовых прав, поскольку в судебном заседании подтвердилось, что коллективный договор с изменениями и дополнениями к нему, заключенный в организации ответчика, в части определения продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска истцам в количестве 7 календарных дней, не ограничивает его права и не снижает уровень гарантий как работнику ГБУЗ РМ «МРЦКБ», по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как правильно указал суд первой инстанции, коллективным договором или иными локальными актами Учреждения может быть предусмотрено предоставление работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями на условиях, более благоприятных по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами., вместе с тем наличие у Учреждения права устанавливать дополнительные гарантии работникам не свидетельствует о наличии возможности возмещать расходы на предоставление данных гарантий за счет средств ОМС, учитывая, что прибыль от оказания ответчиком платных медицинских услуг, денежные средства которой могли бы пойти на оплату дополнительных отпусков работников отсутствует, что подтверждено материалами дела.

Утверждение подателя жалобы о невозможности изменения количества дней дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда в силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и собственном толковании правовых норм, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Судом первой инстанции обоснованно дана оценка минимально соблюдения работодателем процедуры внесения изменений в коллективный договор на 2024-2027 годы, среди прочего изменившего продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в сторону снижения, в том числе в аспекте финансово-экономического положения ГБУЗ РМ «МРЦКБ» обеспечивать работникам условиях, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применено Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 (ред. от 29 мая 1991 г.) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», согласно которому врачу всех профилей в стационарах должен предоставляться дополнительный отпуск не менее 12 рабочих дней судебной коллегией отклоняются.

Как следует из информационного письма Минтруда России от 13 февраля 2013 г. «О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870», с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. № АКПИ12-1570 для установления соответствующего размера компенсации работодатель может использовать Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22, Инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20, а также Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 3 октября 1986 г. № 387/22-78, и иные действующие нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующие размеры компенсаций, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что применение указанного Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 (ред. от 29 мая 1991 г.) не является для работодателей обязательным, учитывая, что действующими положениями статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации урегулировано предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и предоставление истцу дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней не противоречит указанной норме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

О.Н. Ионова О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 г.

Судья Верховного СудаРеспублики Мордовия В.А. Пужаев