Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Мотивированное
решение составлено 22.05.2017

ДЕЛО № 2-1630/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.05.2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, указав в обоснование, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на часть здания конторского назначения (литер А) площадью 232, 3 кв. м. с 21.12.2000 по 24.11.2014. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 944 кв. м. с кадастровым номером < № > по < адрес >. в городе Екатеринбурге. Указанный участок находится в собственности МО «город Екатеринбург».

Ответчик период с марта 2013 по ноябрь 2014 собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, то есть формой платы за использование земли в данный период является арендная плата.

Неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы, установленной для арендатора.

Сумма задолженности составляет < данные изъяты >

Истец просил: взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга сумму задолженности в виде сбережения арендной платы в размере < данные изъяты >

Представитель истца Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.01.2016 ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости части здания конторского назначения (литер А) с кадастровым номером < № > площадью 232,3 кв. м. по адресу: < адрес > в период с 21.12.2000 по 24.11.2014 (л. д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2017, объект недвижимости < № > расположен в пределах объекта с кадастровым номером < № >.

Из публичной кадастровой карты следует, что объект с кадастровым номером < № > имеет площадь1221, 3 кв. м.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501066:1 площадью 944 кв. м., разрешенное использование земельного участка - земли, занятые под административные здания, дата внесения номера в кадастр недвижимости 07.12.1999, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л. д. 8).

Таким образом, ответчик в силу того, что является собственником объекта недвижимости, имеет право пользования долей в праве на земельный участок с кадастровым номером < № >, на котором расположен объект недвижимости, пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости (части здания). Указанное право на использование земельного участка возникло у ответчика в силу закона.

ФИО1 в период с марта 2013 по ноябрь 2014 собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. При приобретении объекта недвижимости ответчиком между ним и МО «город Екатеринбург» возникли правовые отношения по поводу использования земельного участка, платой за использование земли является арендная плата, порядок определения которой установлен нормативными правовыми актами, в силу того, что земельный участок в частной собственности не находится.

Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы.

Размер арендной платы для Арендатора определен Арендодателем пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на участке.

В материалы дела представлены расчеты арендной платы с марта 2013 по ноябрь 2014 на общую сумму в размере < данные изъяты > (л. <...>).

Представленные подробные расчеты у суда сомнений не вызывают. Расчеты за каждый период (месяц) содержат формулу расчета с указанием соответствующей площади земельного участка, кадастровой стоимости 1 кв. м. земельного участка, сведения о ставке арендной платы, коэффициентах увеличения. Расчеты выполнены согласно Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - положение, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, в части установления порядка определения размера арендной платы при множественности лиц на стороне арендатора, был предметом рассмотрения судебных органов (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 45-АПГ16-23).

Расчетная площадь земельного участка, в отношении которой предъявляется требование к ответчику об уплате арендной платы, определена истцом верно, а именно: в размере 179,56 кв. м., которая получена следующим образом: 232,3 кв. м. (общая площадь помещений ответчика)/ 1221,3 кв. м. (общая площадь здания) от 944 кв. м. (площадь земельного участка).

Ставка арендной платы в расчетах определяется согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП применительно к территории муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки. Так согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в п. 63 таблицы в отношении земельных участков, муниципального образования "город Екатеринбург" ставка установлена в размере 3,5, действующая в 2013, а также в период с 01.01.2014 по 10.01.2014, и в размере 4,5 - с 11.01.2014.

Постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1531-ПП установлен на 2013 год коэффициент увеличения, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, в размере 1,055, который и применен истцом при расчете арендной платы на 2013 год.

Ответчиком иного расчета не представлено, какой - либо из показателей не опровергнут.

Доказательств уплаты арендной платы или земельного налога ответчиком за использование земельного участка за период владения частью здания конторского назначения в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая как арендная плата предъявленная истцом в размере < данные изъяты > за период с марта 2013 по ноябрь 2014 определена верно, обосновано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.11.2014 в размере < данные изъяты > (КБК < № >).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова