Решение № 2-275/2026 2-4098/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 2-275/2026

55RS0005-01-2025-002022-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., помощнике судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕБТ, ЕКТ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

установил:

истцы обратились в суд с указанными требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту ТУ Росимущества в <адрес>), в обоснование требований указали, что являются сособственниками в размере 7/9 долей в праве общей долевой собственности на здание - садовый домик с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>.

2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и садовый домик принадлежат Российской Федерации.

С 2018 года истцы неоднократно обращались в ТУ Росимущества в <адрес> с предложением прекратить право общей долевой собственности и выкупить 2/9 доли в праве на земельный участок и садовый домик у Российской Федерации, однако получали отказы.

Возможность реального выдела доли, принадлежащей Российской Федерации отсутствует, поскольку комнаты в садовом домике все смежные, принадлежащая Российской Федерации доля в праве общей долевой собственности на садовый домик составляет в натуре 3,57 кв.м., в земельном участке 149,5 кв.м. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, принадлежащая истцам доля в праве общей долевой собственности значительно превышает долю ответчика в праве собственности, изолированной комнаты по размеру, соответствующей доле ответчика в садовом домике не имеется.

Учитывая, что раздел садового домика и земельного участка в натуре невозможен, а продажа доли принадлежащей Российской Федерации третьим лицам является затруднительной, существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует, полагают, что имеются основания для выплаты компенсации за принадлежащую Российской Федерации долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок. Прекращение права общей долевой собственности позволит им полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость садового дома составляет 350 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 810 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 № 279 (ред. от 11.09.2024) «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» предусмотрено, что цена земельного участка определяется в размере 60 процентов его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства, гражданину, являющемуся собственником здания или сооружения, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенных на приобретаемом земельном участке.

По сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 203 497,92 рублей.

В связи с этим, цена выкупа 2/9 долей земельного участка составит 27 133,06 рублей. Цена выкупа 2/9 долей садового домика составит 77 777,78 рублей, общий размер выкупа садового домика и земельного участка составит 104 910,84 рублей.

Просят признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на здание - садовый домик с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, незначительной. Прекратить право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на здание - садовый домик с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> Передать право общей долевой собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности ЕБТ, ЕКТ по 1/9 доле каждому на земельный участок с кадастровым номером № и по 1/9 доле каждому на здание - садовый домик с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскать с ЕБТ, ЕКТ солидарно в пользу ТУ Росимущества в <адрес> денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на здание - садовый домик с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в размере 104 910,84 рублей. Установить в решении суда, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В последующем требования уточнили в части указания суммы компенсации в размере 257 778 рублей. Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость 2/9 долей спорного земельного участка и садового дома составляет 257 778 рублей. Ранее на депозит суда были внесены денежные средства в размере 185 778 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата средств в размере 72 000 рублей.

В судебном заседании до объявления перерыва, представитель истцов ЛЕА, действующая на основании доверенностей (л.д. 37, 38), поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> ЛНВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании до объявления перерыва, с уточненными требованиями согласилась.

Истцы ЕБТ, ЕКТ, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, истцам ЕБТ, ЕКТ принадлежит на праве общей долевой собственности по 7/18 долей каждому нежилое помещение - садовый домик с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м. и по 7/18 долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Правообладателем 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес> является Российская Федерация.

ДД.ММ.ГГГГ ЕБТ, ЕКТ в лице представителя ЛЕА обратились в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о разрешении провести кадастровый учет и регистрацию права собственности на жилой дом, общей площадью 126,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> указал, что для реализации преимущественного права выкупа 2/9 долей земельного участка с кадастровым номером № и 2/9 долей в садовом доме с кадастровым номером № необходимо провести рыночную оценку объектов недвижимости. После проведения оценочных мероприятий будет предоставлена дополнительная информация.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в ТУ Росимущества в <адрес> по вопросу выкупа 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес>, <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен отказ в согласовании выкупа 2/9 долей и указано, что строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> осуществлялось заявителями без согласования с Территориальным управлением, что ставит под сомнение возможность преимущественного права выкупа находящейся в собственности Российской Федерации доли в праве собственности.

Поскольку в досудебном порядке решить вопрос о выкупе 2/9 долей, находящихся в собственности Российской Федерации не представилось возможным, ЕБТ, ЕКТ обратились с иском о признании 2/9 долей в праве собственности незначительными и выплате компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 25.01.2012 N 153-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 22.01.2014 N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с этим, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При разрешении заявленного спора, суд учитывает, отсутствие со стороны ответчика реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе и тот факт, что раздел заявленного недвижимого имущества в натуре невозможен и невозможно его совместное использование всеми долевыми сособственниками.

Материалами дела подтверждается, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, соглашение между всеми сособственниками объектов недвижимости о порядке пользования имуществом не достигнуто, определение порядка пользования невозможно, существенного интереса в пользовании спорным имуществом ответчик не проявляет, в судебном заседании представитель ТУ Росимущества в <адрес> с требованием о признании доли незначительной согласился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку по делу имеется совокупность условий, позволяющих применить положения ч.4 ст.252 ГК РФ, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании доли Российской Федерации в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности, с признанием за истцами права собственности на 2/9 доли по 1/9 доли за каждым на спорные объекты недвижимости.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истцов, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость садового домика, общей площадью, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 350 000 рублей; стоимость земельного участка, площадью 648 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 810 000 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки составляет 1 160 000 рублей (л.д. 59-135).

Таким образом, размер компенсации за 2/9 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок составит 257 778 рублей.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебном заседании со стоимостью доли в имуществе, определенной отчетом об оценке № ООО «<данные изъяты> согласился, в связи с указанным, суд полагает возможным установить размер компенсации за спорное имущество в общей сумме 257 778 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям чеков по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцами на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесена денежная сумма 257 778 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следует отметить, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об указанных выше объектах недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ЕБТ, ЕКТ удовлетворить.

Признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м. и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на здание - садовый домик с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Российской Федерации незначительной.

Прекратить право собственности Российской Федерации на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Амурский», участок 22, аллея 4.

Прекратить право собственности Российской Федерации на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Амурский», участок 22, аллея 4.

Признать за ЕБТ право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Амурский», участок 22, аллея 4.

Признать за ЕБТ право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Амурский», участок 22, аллея 4.

Признать за ЕКТ право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Амурский», участок 22, аллея 4.

Признать за ЕКТ право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Амурский», участок 22, аллея 4.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В С. исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> денежных средств в сумме 257 778 рублей, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в <адрес> из средств, внесенных ЕБТ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 889 рублей; из средств, внесенных ЕКТ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 889 рублей; из средств, внесенных ЛЕА по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей, по следующим реквизитам:

ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ №

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ОМСК

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес> л/сч №)

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ: №

ЕДИНЫЙ КАЗНАЧЕЙСКИЙ СЧЕТ: №

ОКТМО: №

КБК: №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.