Решение № 12-1312/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-1312/2025

УИД: 77MS0282-01-2025-000732-68

12-1312/2025


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – фио, рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 282 адрес от 04.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 282 адрес от 04.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что данное постановление вынесено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник фио – фио: явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, где указал, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не предоставлялся прибор на обозрение фио, не были допрошены понятые, сотрудник ГИБДД, составивший административный материал. Объяснения понятых даны в идентичной форме, что дает четкое понимает, что писались они под диктовку сотрудника ГИБДД. Кроме того, разъяснения прав привлекаемому лицу в присутствии понятых не было, прибор алкотектор и свидетельство о поверке не предоставлялось. Последовательность привлечения к административной ответственности была нарушена. Копии протоколов не вручались привлекаемому лицу. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 18.04.2025 года в 05 часа 15 минут, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес напротив владения № 65, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В действиях (бездействиях) водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность фио в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1745888 от 18.04.2025 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены время, место и способ, и обстоятельства правонарушения, подписанным фио, без замечаний; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0370754 от 18.04.2025 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 имеющий явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; протоколом № 77ВН0308477 от 18.04.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив отказ своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства № 77 от 18.04.2025 года; объяснениями понятых фио, фио, из которых следует, что 18.04.2025г. они были остановлены сотрудниками ДПС, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он ответил отказом, далее фио было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения на что он также ответил отказом, иными представленными документами.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности. Судом 1 инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не совершал, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что права фио при привлечении к административной ответственности были соблюдены: при составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Все другие процессуальные документы так же составлены без нарушений требований закона. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2025 года в 05 часа 15 минут, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес напротив владения № 65, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получили надлежащую оценку в принятом решении и обоснованно признаны опровергнутыми всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что фио не предоставлялся прибор, с помощью которого он должен был пройти освидетельствование, не является основанием для признания требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 однозначно отказался, о чем поставил собственноручную подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для предъявления фио прибора, с помощью которого он должен был пройти такое освидетельствование, а также данные доводы подтверждаются и представленным видеоматерилом.

Доводы жалобы о не разъяснении прав и обязанностей, полностью опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что все процессуальные действия в отношении фио были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Каких-либо замечаний от самого фио относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свою подпись.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не оценил надлежащим образом представленные доказательства, не вызвал понятых, в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из материалов дела следует, что судом 1 инстанции были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в судебном заседании мировым судьей откладывалось слушание дела для явки фио в судебное заседание, а также его защитников., при этом участниками процесса не было заявлено ходатайств о вызове данных свидетелей, при этом мировым судом подробно исследованы все письменные материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2 инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не опросил должностное лицо в качестве свидетеля, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что права и процессуальные действия в отношении лица привлекаемого к административной ответственности были соблюдены, он имел возможность как он сам лично, так и через своих защитников заявлять ходатайства, давать пояснения, какие-то замечания, при этом ходатайстве о вызове инспектора не заявлял. Вместе с тем, из дела усматривается, что совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для вынесения окончательного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина фио в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе, что показания понятых писались под диктовку сотрудника ГИБДД и о заинтересованности сотрудника ДПС, о необъективном, неполном, не всестороннем рассмотрении дела, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Доводы защитника о том, что фио не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также не вручались копии протоколов опровергаются представленными материалами дела, где ФИО1 поставил собственноручную подпись в соответствующих графах о разъяснении прав и получении протоколов.

При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения фио вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 282 адрес от 04.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио и дополнения к ней на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья