Решение № 2-799/2023 2-799/2023~М-664/2023 М-664/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-799/2023

Гражданское дело № 2-799/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000916-35

Мотивированное
решение изготовлено 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 12 октября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.

при секретаре Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права, признании права собственности,

установил:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с указанным иском к Ф.И.О.2 В обоснование своих требований указала, что на она является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). Собственником 1/8 доли является Ф.И.О.2, которая в квартире не проживает. Истец указывает, что несмотря на то, что ответчик является собственником 1/8 доли в квартире, совместное проживание их невозможно, поскольку это приведет к существенному нарушению ее прав – стеснению жилищных условий и нервной напряженностью между всеми проживающими, поскольку истец и ответчик членами одной семьи не являются. Кроме того, площадь квартиры составляет 18 кв.м. и на такой площади проживание двух семей невозможно. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей 1/8 долю в праве по рыночной стоимости, однако ответчик от этого отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление участника долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности с предложением выкупа принадлежащей 1/8 доли в праве за 74 125 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры. Указанная денежная сумма имеется на счете истца в банке. В связи с этим истец просит: признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Ф.И.О.2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности после выплаты денежной компенсации за указанную долю в размере 74 125 рублей помещение, признать за Ф.И.О.1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 и ее представитель Ф.И.О.4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что Ф.И.О.2 является родной тетей Ф.И.О.1, однако фактические семейные отношения они не поддерживают. Ответчик в данном жилом помещении не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, бремя содержания имущества не несет. При этом Ф.И.О.1 иного жилого помещения в собственности и в пользовании не имеет, намерена с семьей проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно в спорном жилом помещении отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствует ее доле в праве на квартиру, она не имеет интереса в проживании в данной квартире, поскольку у нее имеется в собственности иное жилое помещение, в котором она проживает с семьей. Она неоднократно до обращения в суд предлагала истцу решить вопрос мирно, однако истец от этого отказывалась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 101-102).

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.1 (7/8 долей в праве собственности) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также Ф.И.О.2 (1/8 доля в праве собственности) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 101-102).

Как указали стороны в судебном заседании, в спорном жилом помещении никто из сторон не проживает, зарегистрирована по месту жительства истец Ф.И.О.1

Из выписки из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 18 кв.м, жилой площадью 13,1 кв.м., в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое может быть выделено ответчику для проживания, по размеру советующее принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 направила Ф.И.О.2 уведомление о намерении продать принадлежащие истцу 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру или выкупить 1/8 долю, принадлежащую ответчику (л.д. 11-12), однако ответа на уведомление от Ф.И.О.2 не получила. Иного в судебном заседании ответчиком не доказано.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что несмотря на то, что они являются тетей и племянницей, они не являются членами одной семьи, между ними напряженные отношения, совместное проживание истца и ответчика в одной квартире не возможно, соглашения о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

Более того, как указала ответчик Ф.И.О.2, она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве на квартиру, так как постоянно проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Наличие в собственности у ответчика указанной квартиры также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д. 100).

Принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования общим имуществом, размер принадлежащей ответчику доли в праве, площадь квартиры, количество имеющихся в ней комнат и планировку квартиры, отсутствие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры для проживания, и, напротив, намерение истца проживать в ней в связи с отсутствием иного жилого помещения, а также признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей Ф.И.О.2, незначительной, и удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации подлежащей выплате Ф.И.О.2 в счет принадлежащей ей доли, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость 1/8 доли составляет 74 125 рублей (л.д. 114-151).

Данный размер компенсации ответчик в судебном заседании не оспаривала, доказательств необходимости выплаты компенсации в ином размере не представила.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, которые необходимо выплатить ответчику в счет компенсации ее доли в праве собственности, у истца Ф.И.О.1 имеются, что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк (л.д. 13).

При таких обстоятельствах исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 66:07:1002013:736, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ф.И.О.2 (СНИЛС №) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ей Ф.И.О.1 (СНИЛС №) денежной компенсации в размере 74 125 рублей.

Признать за Ф.И.О.1 (СНИЛС №) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ею Ф.И.О.2 (СНИЛС №) денежной компенсации в размере 74 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья под Фомина А.С.