Решение № 2-3204/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Данное событие признано страховым, ответчиком принято решение о компенсации ущерба путем произведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> автомобиль передан по акту приема-передачи в СТО «<данные изъяты>», <дата> возвращен истцу после произведенного ремонта. Количество дней просрочки выполнения работ составило <данные изъяты> дня за период с <дата> по <дата>. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об увеличении требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что страховщик действовал согласно оговоренным условиям страхования, выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт в течение 8 рабочих дней, при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены правила страхования в организации и оплаты ремонта. Риск утраты товарной стоимости не застрахован по условиям договора, в связи с чем, обязанность по его возмещению у ответчика отсутствует. Просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<дата> между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в подтверждение чего выдан страховой полис № от <дата> (л.д. <данные изъяты>). Страховыми рисками являются ущерб и хищение. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Rio государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения которого установлено, что повреждения указанных ответчиком деталей не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП, в выплате страхового возмещения грязезащитного переднего левого щитка ответчиком отказано, восстановительный ремонт остальных повреждений будет производиться в соответствии с Правилами страхования транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом по акту приема-передачи транспортного средства передано на СТОА страховщика (л.д. <данные изъяты>), <дата> по акту возврата транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Правила добровольного страхования автотранспорта (л.д. <данные изъяты>) предусматривают, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (пункт №).

Таким образом, способом выплаты страхового возмещения по договору страхования является – направление поврежденного транспортного средства на ремонт.

Тем самым произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

При этом пункт 12.3 предусматривает, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения № рабочих дней …; в случае гибели ТС – в течение 30 рабочих дней…; во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт №).

В силу положений ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Довод ответчика об исполнении ими принятого на себя обязательства при выдаче направления на ремонт противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность о соблюдении сроков ремонта застрахованного транспортного средства, тем более, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из того, что <дата> произошло дорожно-транспортное средство, <дата> истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС, которое <дата> было осмотрено, составлен акт осмотра.

<дата> ответчик признал данное событие страховым и подготовлено направление на ремонт СТОА.

<дата> автомобиль после восстановительных работ по ремонту возвращен истцу.

Таким образом, окончательной датой исполнения обязательств ответчика следует считать фактическое его исполнение датой выдачи автомобиля страхователю - <дата>.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> определен истцом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: период просрочки <данные изъяты> дней (<данные изъяты>.) = <данные изъяты> рубля.

Данный расчет проверен судом, признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости.

Так, не согласившись с объемом произведенных работ, а также не установленной утратой товарной стоимости, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в счет уплаты утраты товарной стоимости (л.д. <данные изъяты>).

В ответ на данное заявление ответчиком в письме № от <дата> в удовлетворении заявления отказано с указанием, что на момент дорожно-транспортного происшествия имущество имело эксплуатационный износ, ремонт на СТОА, в том числе, путем замены деталей на новые, полностью исключает утрату товарной стоимости (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, возмещением утраты товарной стоимости и требованием произвести восстановительные работы грязезащитного, переднего, левого щитка (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком в удовлетворении данной претензии письмом № от <дата> также отказано (л.д. <данные изъяты>).

В целях разрешения вопроса для установления утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца и размера восстановительных работ грязезащитного щитка транспортного средства Киа Rio государственный регистрационный знак № по ходатайству стороны истца на основании определения суда от <дата> назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № от <дата>, в соответствии с которым при проведении исследования не установлена причинно-следственная связь между ДТП и последующей утратой грязезащитного щитка, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, стороной истца доводы о необходимости восстановительных работ грязезащитного щитка не поддерживались.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует, из условий заключенного договора страхования, транспортное средство истца застраховано по риску "ущерб" и "хищение", по риску "утрата товарной стоимости" - не застрахован.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового события.

В этом смысле условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере утраты товарной стоимости при указанных обстоятельствах у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на СТОА с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Так как ответчик до обращения истца в суд требование о выплате неустойки в связи с нарушенным обязательством не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> и квитанция № б/н от <дата> сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

С приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика, расходы по проведению которой не возмещены.

В связи с чем, с истца в пользу ООО "Сибирь-Финанс" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рубля, всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 28.05.2018