Решение № 2-1107/2024 2-1107/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1107/2024

УИД 37RS0005-01-2024-001284-35

Дело № 2-1107/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 В ходе производства по делу к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4 Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 459686 руб., расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7832 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

01.03.2024 в 17 час. 30 мин. у дома 11/42 по ул. Батурина г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющего собственником транспортного средства, и №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для установления поной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению № 073/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 459686 руб. За услуги независимого специалиста ФИО1 уплатил 3500 руб. До настоящего времени добровольного возмещения причиненного ДТП ущерба и понесенных расходов ответчиками не произведено. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО1 полагает, что на ответчиках лежит обязанность возмещения ущерба в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялись в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.03.2024 около 17 час. 03 мин. у дома 11/42 по ул. Батурина г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО1 от 04.03.2024 следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по пр. Ленина г. Иваново от ул. Жарова в сторону ул. Демидова в крайней правой полосе. На перекрестке пр. Ленина и ул. Батурина в левом ряду стоял автобус, из-за которого выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 его не видел, и избежать ДТП не удалось. Согласно объяснениям ФИО3 от 04.03.2024 он выезжал с ул. Батурина, пересекая пр. Ленина, в сторону ул. Пограничный пер. На пр. Ленина была пробка, и ФИО3 спокойно пересек половину проезжей части. На другой половине дороги его пропускал автобус. ФИО3 проехал около двух метров и остановился, простоял секунд 4-5, после чего в него врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Произошедшее ДТП зафиксировано на видеозаписях с камер наружного видеонаблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО3, который при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В данном случае ФИО3 был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам двигавшимся по главной дорогу, не зависимо от того, что одно из них остановилось, в том числе уступая дорогу. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено. Доказательств такого суду не представлено.

На дату ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – ФИО4, что следует из представленных ЦАФАП Госавтоинспекции карточек учета транспортных средств, а также представленных истцом договоров купли-продажи автомобиля от 23.05.2023 и 15.01.2024.

На момент ДТП обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ2120, государственный регистрационный знак <***>, выполнена не была, сведения о чем отражены в справке о ДТП. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Правовой эксперт», которым подготовлено заключение № 073/24 от 13.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 459686 руб.

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, ответчиками не представлено, выводы, сделанные в заключении № 073/24 от 13.03.2024, не оспорены.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2024, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением № 073/24 от 13.03.2024.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 26.04.2021 года № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства является обязательным условием для использования транспортного средства в дорожном движении.

Из изложенных норм законодательства и позиций Верховного Суд РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного представителя, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от 01.03.2024 на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, ФИО3, с установлением степени вины каждого в размере 50%.

Таким образом, с учетом общей суммы ущерба, равной 459686 руб., установленной судом долевой ответственности ответчиков, с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере по 229843 руб. с каждого.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 (доверитель) заключил с ФИО2 (поверенный) 25.03.2024 договор поручения об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора доверителя по факту возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 01.03.2024. В п. 2.1 сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 35000 руб. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается распиской от 25.03.2024 о получении ФИО2 от ФИО1 35000 руб.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество (четыре) и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителями процессуальных документов (искового заявления с комплектом документов, заявлений о принятии мер по обеспечению иска), причины отложения судебных заседаний (необходимость получения ответов на судебные запросы, необходимость извещения вновь привлеченного к участию в деле соответчика), сложность и категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части – в размере 28000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом принятого судом решения о долевой ответственности в равных долях.

Из материалов дела следует, что истец также понес расходы на оплату услуг специалиста, составившего заключение № 073/24 от 13.03.2024о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое являлось необходимыми для соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ при обращении с иском в суд, в том числе с целью определения цены иска, за что уплачено согласно кассовому чеку от 13.03.2024 3500 руб. Поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает такие расходы с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в полном объеме в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО3 также в равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины – по 3916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии <...> выдан 09.01.2020 <данные изъяты> 2413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>),ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229843 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>),ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229843 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиками - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подписьЕ. ФИО7

В окончательной форме решение составлено 11.07.2024.