Решение № 2-3304/2018 2-3304/2019 2-3304/2019~М-3087/2019 М-3087/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3304/2018

Дело № 2-3304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.П. Утеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска к ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области находилось уголовное дело №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств ООО «Комбинат панельного домостроения-1» (ИНН №), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на сумму 17 392 355 рублей, то есть в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено с делом №№ возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств ООО «Комбинат панельного домостроения-1» (ИНН №), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на сумму 28 086 995,00 рублей, то есть в крупном размере. В ходе расследования дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КПД-1» ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в соответствии с пп. 1, 2 ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №№ на сумму 8 692 604 руб., то есть на сумму НДС, - №№ на сумму 8 767 971 руб., то есть на сумму НДС в размере 8 692 604 руб. и сумму налога на прибыль организации в размере 75 367 руб., №№ на сумму 6 406 155 руб., то есть на сумму НДС,№31 на сумму 6 406 155 руб., то есть на сумму НДС,№540 на сумму 10 840 420 руб., то есть на сумму НДС,№1021 на сумму 10 840 420 руб., то есть на сумму НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО «КПД-1» в банках №№№.

Однако, ФИО1, являясь директором ООО «КПД-1», осознавая, что налоговым органом предприняты меры по взысканию недоимки по налогам ООО «КПД-1», в период с ДД.ММ.ГГГГ направил распорядительные письма в ООО «Сгройподряд», ООО «Русские строительные материалы», ООО «Средневолжская строительная компания», ООО «СТРОИ ВЕСТ» о возможности перечисления денежных средств в сумме 191 138 231,49 руб. на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО «КПД-1».

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с целью скрыть денежные средства ООО «КПД-1» и воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам, минуя расчетный счет ООО «КПД-1», незаконно произвел расчеты на общую сумму 51 878 358 руб., тем самым причинив ущерб бюджетной системе РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, от ООО «КПД-1» в бюджетную систему РФ в счет погашения задолженности по налогам поступили денежные средства в сумме 3 687 275,92 руб.

В настоящее время непогашенный размер причиненного бюджетной системе РФ ущерба в результате совершения ФИО1 преступления составляет 48 191 082,08 руб.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 " О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления ", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств ООО «КПД-1» и воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Просили суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 48 191 082,08 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело слушание отложить.

Участие в деле является правом стороны, а не обязанностью, к представленному ходатайству об отложении дела не приложены, документы подтверждающие невозможность принимать участие в судебном заседании, при этом ответчик имеет право принимать участие в рассмотрении дела как лично, так и через представителя. Ответчик данным правом воспользовался, его интересы в судебном заседании представляет адвокат. В связи с указанным суд не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковое заявление прокурора не содержит правовую норму гражданского законодательства, на которой он основывает заявленные требования, что создает правовую неясность для формирования позиции ответчика. ФИО1, являлся директором ООО «КПД-1», но налоговые недоимки взысканы решениями налогового органа и включены в конкурсную массу по делу о банкротстве, при этом, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию различного рода задолженностей в пользу ООО «КПД-1», данное общество не ликвидировано и возможность взыскания налоговых платежей на настоящее время не утрачена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором содержится заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИНФС России по Засвияжскому району города Ульяновска, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ущерб Российской Федерации причинен в результате виновных и от действий ФИО1 на которого в соответствии с его должностными обязанностями возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению установленных налогов, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного государству ущерба в размере 48 191 082,08 руб., подлежащих взысканию в соответствующий бюджет, вместе с тем, не оспаривал, что согласно отчетам конкурсного управляющего, возможность взыскания недоимки по налогу с ООО «КПД-1» не утрачена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИНФС России, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) процедура наблюдения в отношении ООО «КПД-1» завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГрезолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО «КПД-1» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «КПД-1» с суммой требований 249 177 568, 62 руб., из которых 193 407 081,41 руб. - основной долг в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 36 036 264,02 руб. - требования налогового органа в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Процент голосов уполномоченного органа составляет 97 % от общего числа голосов кредиторов.

Указанная сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов ООО «КПД-1» на основании следующих судебных актов Арбитражного суда Ульяновской области: Во вторую очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности 36 036 264,02 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность всего 213 141 304,60 руб., в том числе основной долг - 193 407 081,41 руб., пени - 16 762 896,89 руб., штрафы -2 971 326,30 руб. В производстве арбитражного суда имеется ряд дел о признании различных следок недействительными, У ООО «КПД-1» имеется в собственности имущество на данный момент в виде железо-бетонных изделий, однако, данное имущество не распродается, 5 торги признаны несостоявшимися. Согласно отчетам конкурсного управляющего, возможность взыскания недоимки по налогу с ООО «КПД-1» имеется, вместе с тем именно, действия ответчика привели к недоимки по налогам перед бюджетом. В связи с чем иск считает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсный управляющий ООО «КПД-1» ФИО3, в судебном заседании не присутствовала, представила отзыв, согласно которому конкурсная масса содержит имущество и имущественные права на сумму 256839095 руб., что предположительно достаточно для погашения требований налогового органа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Троя» в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) процедура наблюдения в отношении ООО «КПД-1» завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО «КПД-1» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «КПД-1» с суммой требований 249 177 568, 62 руб., из которых 193 407 081,41 руб. - основной долг в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 36 036 264,02 руб. - требования налогового органа в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ oт 29.07.2017 года), и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 8 статьи 302 УПК РФ за истечением в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срока давности уголовного преследования.

За прокурором Засвияжского района г. Ульяновска признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере «возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного уголовного дела государственным обвинителем был поддержан заявленный прокурором Засвияжского района г. Ульяновска иск к подсудимому о взыскании ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере 48 191 082, 08 рублей.

Разрешая заявленные гражданский иск в уголовном деле, суд счел необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом, указал, что налоговый орган не утратил возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, то есть ООО «КПД-1».

ДД.ММ.ГГГГ года приговор вступил в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. ФИО4, ФИО5 и ФИО6" даны разъяснения о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела, конкурсный управляющий ООО «КПД-1» ФИО3 поясняла, что в настоящее время в апелляционном порядке обжалуются решения Арбитражного суда Ульяновской области, в соответствии с которыми были признаны недействительными договоры уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик», заключенные между ООО «КПД-1» и ООО «ССК», восстановлено право требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 120 113 564 рубля 90 копеек и 116 609 755 рублей 97 копеек. В случае оставления данных решений без изменения судом апелляционной инстанции и их исполнения, будут погашены все очереди кредиторов ООО «КПД-1», и соответственно погашены недоимки по налоговым платежам.

Суду представлены отчеты конкурсного управляющего с подробным указанием конкурсной массы, на 17 июля 2019 года конкурсная масса содержала имущество и имущественные права на сумму 256839095 руб.

Отчету от ДД.ММ.ГГГГ года содержит подробные сведения о решениях Арбиражного суда, действий конкурсного управляющего, проводимых торгах. Требования кредиторов составляют 255246825,84 руб.

ООО «Троя» привлечено к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КПД-1» (далее - ООО «КПД- 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «КПД-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее - ООО «ССК»), и применения последствий их недействительности в виде восстановления права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО «КПД-1» и ООО «ССК».

Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп. и восстановления права требования ООО «ССК» к ООО «КПД-1» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик».

В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «ССК» в конкурсную массу ООО «КПД-1» 120 113 564 руб. 90 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановление апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ направить спор на новое рассмотрение.

ФНС России в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права и просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что между ООО «КПД-1» (цедент) и ООО «ССК» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования: - № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 2 254 500 рублей по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (част.), заключенному между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик»; -№№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 20 557 339 руб. 26 коп. по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (част.), договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик»; -№№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 97 301 725 руб. 64 коп. по договору генподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик». Общая сумма уступаемых прав составила 120 113 564 руб. 90 коп.

В силу пункта 2.3 указанных договоров цессионарий обязался оплатить за уступленные права требования номинальную стоимость120 113 564 руб. 90 коп.

Постановлением арбитражного суда кассационной от ДД.ММ.ГГГГ года инстанции отменены определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, возможность взыскания недоимки по налогу с ООО «КПД-1» в рамках конкурсного производства не утрачена.

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией- налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере.

Лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Засвияжского района г. Ульяновска к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации 48 191 082,08 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева