Решение № 2А-490/2020 2А-490/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2А-490/2020

Дело № 2а-490/2020

89RS0004-01-2020-000118-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Новый Уренгой к Отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Новый Уренгой обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного документа [суммы изъяты] в отношении должника Администрации г.Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП об обязании предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма. В связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 просила отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснила, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в соответствии с подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4 на основании исполнительного листа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении должника Администрации г.Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения отвечающего санитарным, техническим требованиям и нормам, на условиях договора социального найма, расположенного в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее ранее занимаемой 73,8 кв.м., жилой площадью не менее 38,3 кв.м.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2016 г. получено Администрацией города Новый Уренгой 4 октября 2016 года.

Администрация г. Новый Уренгой обращалась в Новоуренгойский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2017 года Администрации г.Новый Уренгой предоставлена отсрочка исполнения решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения установленного судом срока отсрочки исполнения решения суда, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем предъявлялись требования должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: требование с семидневным сроком, полученное должником 15 марта 2017 года, требование с семидневным сроком, полученное должником 22 января 2019 года.

Кроме того, 18 апреля 2019 года, 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в адрес Администрации г.Новый Уренгой вынесено предупреждение.

31 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и исследовав их в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производства не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Условия исполнения, содержащихся в исполнительных документах, требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, являются установленные обстоятельства того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить взыскателю жилое помещение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом своевременное предоставление взыскателю (гражданину) жилого помещения является социальной обязанностью должника, поскольку статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учётом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что право каждого на жилище и конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в предоставлении жилища из муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий.

Доводы администрации города Нового Уренгоя о недостаточности в бюджете денежных средств, отсутствии свободных жилых помещений, длительность процедуры приобретения жилых помещений, ведение определенной работы по предоставлению взыскателю жилого помещения, подлежат отклонению.

Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не представлено.

Из письма администрации г. Новый Уренгой от 21 марта 2017 года следует, что невозможно исполнить решение требование судебного пристава-исполнителя в указанный срок, в связи с отсутствием жилых помещений необходимой площади на территории муниципального образования г. Новый Уренгой.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 04 октября 2016 года (л.д.55), а также подано заявление в Новоуренгойский городской суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, подтверждает факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и не исполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд учитывает длительность периода со дня возбуждения исполнительного производства до дня взыскания исполнительского сбора – 31 декабря 2019 года, предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2017 года, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства в отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции органов муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчёт о его исполнении.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда, подлежит оценке как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора в случае, если должником является публично-правовое образование.

Доводы представителя должника о фактическом исполнении исполнительного документа суд не находит юридически значимым для правильного разрешения административного дела обстоятельством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 7 статьи 47 вышеуказанного закона предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона либо пунктом 4,6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленном законом порядке, и в материалах дела не имеется доказательств об окончании исполнительного производства по основанию, которое в перечень названной выше нормы не входит, данное постановление подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах, с учётом установленных фактических обстоятельств, суд полагает отказать Администрации г. Новый Уренгой в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Новый Уренгой Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>