Апелляционное определение № 33-1559/2026 Ж-0531/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-1559/26

УИД: 77RS0014-02-2025-001953-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3994/25 по апелляционной жалобе ответчика ООО фио Строительство»

на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО фио Строительство» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Строительство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, расходы на аренду нежилого помещения в размере сумма, компенсацию стоимости утраченных материалов в размере сумма, компенсацию стоимости материалов и оборудования в размере сумма, остаток денежных средств, отраженных в личном кабинете заказчика, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фио Строительство» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО фио Строительство» к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО фио Строительство» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 28 ноября 2023 года между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договора подряда № 5044, предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Срок действия договора согласно п. 8 составлял 12 месяцев, то есть до 28.11.2024 г. Перечень работ, которые должны быть выполнены ответчиком и их стоимость, согласованы сторонами и отражены в смете от 23 ноября 2023 года № 669.

29 ноября 2023 года истцом был уплачен первоначальный взнос в размере сумма В дополнение к основному договору ответчик предложил истцу заключить дополнительные соглашения от 12.12.2023 г. № 2 на сумму сумма, от 09.01.2024 г. № 3 на сумму сумма, от 08.04.2024 г. № 4 на сумму сумма, от 15.04.2024 г. № 5 на сумму сумма, от 23.04.2024 г. на сумму сумма, от 12.12.2023 г. на сумму сумма, с учетом которых были внесены изменения в окончательную стоимость работ, которая стала составлять сумма, а также увеличился конечный срок выполнения работ на 69 рабочих дней. Таким образом, работы по договору с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений, должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме не позднее 3 августа 2024 года, однако в указанный срок работы выполнены не были, а уже выполненные работы имели ряд недостатков.

10 января 2024 года ответчиком истцу был направлен на согласование Акт приемки выполненных работ № 2 от 3 января 2024 года, в котором подрядчиком были закрыты работы по устройству армирующей сетки под штукатурку, объемом 60 кв.м., указанные в смете, однако эти же работы были указаны в составленном ответчиком дополнительном соглашении от 9 января 2024 года № 3, которым срок выполнения работ был увеличен на 20 рабочих дней. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком конечного срока выполнения работ.

Также 25 июля 2024 года ответчиком истцу было направлено на согласование дополнительное соглашение № 8 от 25 июля 2024 года, в котором полностью отсутствовал перечень работ, но срок выполнения работ продлевался на 10 рабочих дней; впоследствии 2 августа 2024 г. данное дополнительное соглашение было изменено, и срок выполнения работ продлевался на 18 рабочих дней. При этом каких-либо причин и оснований для составления вышеуказанных дополнительных соглашений подрядчик не назвал. 22 августа 2024 года дополнительное соглашение № 8 ответчиком вновь изменено и дополнено дополнительными работами, основная часть которых ответчиком фактически уже была завершена и согласована актами приемки выполненных работ, но подписание данного соглашения влекло увеличение срока окончания работ на 20 рабочих дней. Не согласившись с увеличением срока проведения работ, заказчик проинформировал подрядчика, что указанное дополнительное соглашение будет согласовано им только при исключении из него п. 5, продлевавшего срок выполнения работ, так как данные работы на дату направления соглашения были уже выполнены, но исключать данный пункт из дополнительного соглашения подрядчик отказался.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 15 ноября 2024 года и повторно 22 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении исполнения договора. По состоянию на дату отказа истца от договора, работы, указанные в смете и дополнительных соглашениях, не были окончены, следовательно, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работы на 103 дня.

18 октября 2024 года ответчиком в адрес истца был направлен счет № 242 на оплату работ по договору на сумму сумма, при этом акт приемки выполненных работ на утверждение заказчику направлен не был, работы приостановлены на срок 10 рабочих дней согласно уведомлению подрядчика от 1 ноября 2024 года, в связи с нарушением заказчиком порядка оплаты по договору. Однако, условиями договора предусмотрено, что оплата работ производится только после утверждения заказчиком акта выполненных работ, кроме того, ст. 716 ГК РФ не предусмотрено такое основание для приостановления производства работ, в связи с чем, истец считает, что с его стороны не имелось нарушений срока оплаты выполненных работ.

Истец также указывает, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства по устранению выявленных истцом недостатков (недоделок) выполненных работ; результат выполненных ответчиком работ по качеству, объему, характеру не соответствует условиям договора. 7 ноября 2024 года заказчиком в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки (недоделки) выполненных подрядчиком работ, а именно: в местах стыковки обоев швы разошлись, в некоторых местах выявлено отслоение обоев от стены, на обоях присутствовали пятна, под полотнами обоев видны следы штукатурки, места стыка труб отопления и плит кварц-винила не заделаны, имеются пустоты, в которых скапливается мусор, не в полном объеме выполнены работы «Защита от протечек/монтаж датчика протечки», объемом 3 штуки», по факту установлен только один проводной датчик (данные работы приняты службой ОТК подрядчика), в электрическом щитке не заделаны секции, также отсутствуют подписи к выключателям, согласно их функциональному назначению, до поклейки обоев не заделано отверстие наружу во внешней стене, которое подрядчиком было ошибочно пробурено для прокладки трассы кондиционера, обои поклеены на участок, где будет располагаться фартук кухни (проект кухни был предоставлен подрядчику на обозрение), также была заклеена ниша для расположения помпы сплит-системы. О данных недостатках 7 ноября 2024 года заказчик уведомил подрядчика посредством размещения информации в чате и направления на адрес электронной почты, указанной в договоре, уведомления об обнаружении заказчиком недостатков (недоделок) выполненных работ с приложением фото-фиксации нарушений, которое было принято подрядчиком в работу, срок для устранения выявленных недостатков работы был установлен 5 рабочих дней.

При повторном осмотре квартиры 9 ноября 2024 года вместо исправления подрядчиком выявленных недостатков, заказчиком были установлены факты вандализма со стороны ответчика (его работников), были испорчены и ободраны обои во всех помещениях квартиры, порезано напольное покрытие, а именно: во всех помещениях квартиры (на каждой стене) обои сорваны со стен, которые не подлежат восстановлению и требуют переделки, на стенах нанесены повреждения острым предметом, возможно, нанесен также и вред штукатурке, имеются порезы острым предметом на напольном покрытии, в связи с чем, необходима замена плит кварц-винила.

Таким образом, вместо устранения выявленных заказчиком недостатков (недоделок), подрядчик своими действиями причинил убытки и ущерб имуществу заказчика. Данный факт был зафиксирован заказчиком посредством фото- и видеосъемки, подрядчик незамедлительно был уведомлен путем направления сообщения через личный кабинет.

10 ноября 2024 года представителем подрядчика в присутствии заказчика был произведен осмотр жилого помещения квартиры, зафиксирован факт причинения ущерба. 11 ноября 2024 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование о возмещении ущерба и убытков с приложением расчета убытков, причиненных заказчику в связи с утратой товарами потребительских свойств на сумму сумма Данное требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, в заявлении на возмещение ущерба и убытков от 11 ноября 2024 года было указано, что заказчиком было приобретено оборудование для выполнения работ. При этом приобретенное оборудование не являлось расходным материалом, и по окончании работ должно было быть возвращено заказчику, о чем неоднократно сообщалось подрядчику. Также заказчиком были приобретены материалы (розетки и выключатели) для последующего монтажа. 11 ноября 2024 года при проведении осмотра квартиры заказчиком было установлено отсутствие оборудования и материалов, ранее приобретенных им на общую сумму сумма, о чем подрядчик также был уведомлен в указанном заявлении. Однако данное оборудование и материалы в квартире отсутствуют, заказчику их стоимость не возмещена. Кроме того, подрядчиком без уведомления заказчика были сняты и утилизированы батареи отопления, установленные застройщиком, в количестве 3 штук. При этом расходы по утилизации были включены в отчет о материалах как «Вынос мусора». Также представителю подрядчика 3 декабря 2023 г. были переданы ключи от входной двери, ключ от домофона и т.д., которые на дату расторжения договора возвращены не были. Так как в квартире хранилось имущество заказчика, он был вынужден нести дополнительные расходы на замену замка входной двери во избежание проникновения посторонних лиц в квартиру.

На основании изложенного, ФИО2 просит расторгнуть договор подряда № 5044 от 28 ноября 2023 г., заключенный сторонами; взыскать с ООО фио Строительство» денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию расходов на аренду для хранения личных вещей и оборудования в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы в размере сумма; компенсацию стоимости материалов, утраченных в результате действий подрядчика, в размере сумма; компенсацию в связи с нарушением подрядчиком обязанности по сохранности переданных ему материалов и оборудования, приобретенных заказчиком, в размере сумма; остаток денежных средств на выполнение работ, отраженных в личном кабинете заказчика, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ООО фио Строительство» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование встречных требований, что им были выполнены работы, которые были приняты ФИО2 на основании Актов № 1-10. Кроме того, подрядчиком были выполнены на объекте работы, которые были переданы заказчику посредством размещения акта от 15.10.2025 г. № 11 в ERP-системе работы на сумму сумма В связи с тем, что заказчик мотивированных замечаний к акту подрядчику не направил, то работы по акту № 11 считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Подрядчиком по договору были выполнены работы на общую сумму сумма, при этом заказчиком были оплачены работы на сумму сумма, то есть задолженность заказчика по выполненным работам составляет сумма Кроме того, подрядчиком начислена неустойка за нарушение срока внесения оплат, установленных дополнительными соглашениями №№ 2, 3, 4, 6, 7, в общей сумме сумма

На основании изложенного, ООО фио Строительство» просит взыскать с фио стоимость выполненных работ по договору подряда в размере сумма; неустойку за нарушение сроком оплаты по договору в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ООО фио Строительство» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО фио Строительство» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года между ФИО2 как заказчиком и ООО фио Строительство» ка подрядчиком был заключен договор подряда № 5044, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика – помещение по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, д. 6.2, корпус 2, квартира 130, в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с настоящим договором цену.

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете № 666, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и утвержденной сторонами. Сметная документация разрабатывается подрядчиком с соблюдением установленных норм и правил, после чего утверждается заказчиком. Стороны могут изменять сметную документацию путем подписания дополнительных соглашений (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности подрядчика: подрядчик обязуется выполнить все работы в надлежащем качестве, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п. 1.2 договора, и сдать работу по акту приема-передачи выполненных работ заказчику в установленный срок (п. 2.1.1); в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика подрядчик должен устранить дефекты, недоделки и другие недостатки, выявленные в пределах действия гарантийного срока, либо согласовать с заказчиком иной период и сроки устранения недостатков (п. 2.1.6).

В соответствии с п.2.4.1. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить работы в случае нарушения заказчиком исполнения своих обязательств, в том числе: непредоставления доступа на объект; письменно необоснованного непринятия актов выполненных работ или отчетом о материалах; нарушения сроков предоставления проекта или технического задания; невыполнение либо несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по оплате настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. Возобновление работ происходит в течение 10 рабочих дней, при этом срок выполнения работ увеличивается на срок, соразмерный сроку задержки выполнения заказчиком своих обязательств, без дополнительного согласования или уведомления заказчика.

Как установлено п.3.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.2.1 договора; окончание работ – 90 рабочих дней с даты начала работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1. договора (с учетом скидки) составила сумма Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2. настоящего договора и заключаемых сторонами дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- предварительная оплата (аванс) производится в течение 5 дней с даты подписания договора в размере 50 % от стоимости договора, а именно сумма (п. 4.2.1.),

- при закрытии актами выполненных работ 50 % от стоимости договора, а именно сумма, выплачиваются следующие 25 % от стоимости договора, а именно сумма (п.4.2.2),

- при закрытии актами выполненных работ 75 % от стоимости договора, а именно сумма, выплачиваются следующие 25 % от стоимости договора, а именно сумма (п.4.2.3).

Стоимость согласованных в смете и дополнительных соглашениях работ может быть изменена только по соглашению сторон (п.4.3.).

В соответствии с п. 4.4. договора, при расторжении договора по инициативе заказчика, подрядчик возвращает денежные средства, внесенные заказчиком в качестве аванса, произведя взаимозачет по факту выполненных работ на дату расторжения договора.

Согласно п. 5.1. договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами по факту выполненных работ. Подписываемые сторонами акты не являются предварительными с последующим подписанием итогового акта и фиксируют окончательное завершение и принятие указанных в акте работ. При этом стороны могут по окончании выполнения всех работ по договору подписать финальный акт (п.5.2.). Заказчик в течение двух рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ осуществляет проверку соответствия объема и результата работ, предъявляемым настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанные акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (п. 5.3.). Если по истечении срока, указанного в п.5.3., заказчик не подпишет и не отправит подрядчику акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (п.5.4.).

29 ноября 2023 года истцом был уплачен первоначальный взнос в размере сумма

В дополнение к основному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 12.12.2023 г. № 2 на сумму сумма, от 09.01.2024 г. № 3 на сумму сумма, от 08.04.2024 г. № 4 на сумму сумма, от 15.04.2024 г. № 5 на сумму сумма, от 23.04.2024 г. на сумму сумма, от 12.12.2023 г. на сумму сумма, с учетом которых были внесены изменения в окончательную стоимость работ, которая стала составлять сумма, а также увеличился конечный срок выполнения работ на 69 рабочих дней.

Таким образом, работы по договору с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме не позднее 3 августа 2024 года, однако, как указывает истец, в указанный срок работы выполнены не были, а уже выполненные работы имели ряд недостатков.

Истец ФИО2 также указывает, что 7 ноября 2024 года им в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки (недоделки) выполненных подрядчиком работ, а именно: в местах стыковки обоев швы разошлись, в некоторых местах выявлено отслоение обоев от стены; на обоях присутствовали пятна; под полотнами обоев видны следы штукатурки; места стыка труб отопления и плит кварц-винила не заделаны, имеются пустоты, в которых скапливается мусор; не в полном объеме выполнены работы «Защита от протечек/монтаж датчика протечки», объемом 3 штуки», по факту установлен только один проводной датчик (данные работы приняты службой ОТК подрядчика); в электрическом щитке не заделаны секции, также отсутствуют подписи к выключателям, согласно их функциональному назначению; до поклейки обоев не заделано отверстие наружу во внешней стене, которое подрядчиком было ошибочно пробурено для прокладки трассы кондиционера; обои поклеены на участок, где будет располагаться фартук кухни (проект кухни был предоставлен подрядчику на обозрение), также была заклеена ниша для расположения помпы сплит-системы. О данных недостатках 7 ноября 2024 года заказчик уведомил подрядчика посредством размещения информации в чате и направления на адрес электронной почты, указанной в договоре, уведомления об обнаружении заказчиком недостатков (недоделок) выполненных работ с приложением фото-фиксации нарушений, которое было принято подрядчиком в работу, срок для устранения выявленных недостатков работы был установлен 5 рабочих дней.

При повторном осмотре квартиры 9 ноября 2024 года вместо исправления подрядчиком выявленных недостатков, заказчиком были установлены факты вандализма со стороны ответчика (его работников), были испорчены и ободраны обои во всех помещениях квартиры, порезано напольное покрытие, а именно: во всех помещениях квартиры (на каждой стене) обои сорваны со стен, которые не подлежат восстановлению и требуют переделки, на стенах нанесены повреждения острым предметом, возможно, нанесен также и вред штукатурке, имеются порезы острым предметом на напольном покрытии, в связи с чем, необходима замена плит кварц-винила.

Таким образом, вместо устранения выявленных заказчиком недостатков (недоделок), подрядчик своими действиями причинил убытки и ущерб имуществу заказчика. Данный факт был зафиксирован заказчиком посредством фото- и видеосъемки, подрядчик незамедлительно был уведомлен путем направления сообщения через личный кабинет.

10 ноября 2024 года представителем подрядчика в присутствии заказчика был произведен осмотр жилого помещения квартиры, зафиксирован факт причинения ущерба.

11 ноября 2024 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование о возмещении ущерба и убытков с приложением расчета убытков, причиненных заказчику в связи с утратой товарами потребительских свойств на сумму сумма Данное требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, в заявлении на возмещение ущерба и убытков от 11 ноября 2024 года было указано, что заказчиком было приобретено оборудование для выполнения работ. При этом приобретенное оборудование не являлось расходным материалом, и по окончании работ должно было быть возвращено заказчику, о чем неоднократно сообщалось подрядчику. Также заказчиком были приобретены материалы (розетки и выключатели) для последующего монтажа.

11 ноября 2024 года при проведении осмотра квартиры заказчиком было установлено отсутствие оборудования и материалов, ранее приобретенных им на общую сумму сумма, о чем подрядчик также был уведомлен в указанном заявлении. Однако данное оборудование и материалы в квартире отсутствуют, заказчику их стоимость не возмещена.

15 ноября 2024 года и повторно 22 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении исполнения договора. По состоянию на дату отказа истца от договора, работы, указанные в смете и дополнительных соглашениях, не были окончены.

ООО фио Строительство», возражая против удовлетворения требований, заявленных ФИО2, и предъявляя встречные исковые требования, указало, что п.4.1 заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору предусмотрена обязанность заказчика по внесению предварительной оплаты (аванса) в размере 100 % от сметной стоимости ремонтных работ в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения, однако указанная обязанность заказчиком исполнялась ненадлежащим образом, что является существенным нарушением обязательств заказчика и значительным препятствием в надлежащей реализации работ на объекте, а также служит основанием для продления срока окончания работ на соразмерный период (142 рабочих дня) и начисления неустойки в соответствии с п. 6.7 договора, в соответствии с которым за неисполнение обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1 % от стоимости несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования фио о взыскании с ООО фио Строительство» в пользу фио денежных средств в размере сумма в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично, поскольку ООО фио Строительство» как подрядчиком работы, предусмотренные договором, заключенным с ФИО2, с учетом дополнительных соглашений к нему, выполнены не в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вышеуказанными положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты соответствующей неустойки.

Истец ФИО2 указал, что подрядчиком на дату расторжения договора не были выполнены следующие работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему: настил подложки под ламинат, кварц винил, инженерную, паркетную доску (на сумму сумма), монтаж пробкового компенсатора (на сумму сумма), окрашивание откосов/2 слоя (на сумму сумма), монтаж коммуникаций кондиционирования (штробление, укладка, заделывание (на сумму сумма), поклейка обоев на флизелиновой основе (на сумму сумма), снятие и установка радиаторов (для работ по стенам) (на сумму сумма), укрытие МОП (защита стен, пола) (на сумму сумма), защитная упаковка окон (на сумму сумма); монтаж микроплинтуса (на сумму сумма), установка точечных светильников круглой формы на распорных пружинах (на сумму сумма), установка люстры, бра (без сборки в подготовленную поверхность) (на сумму сумма), монтаж электрического полотенцесушителя (на сумму сумма), подключение блока питания, трансформатора (на сумму сумма), монтаж профиля для светодиодной ленты (на сумму сумма), монтаж светодиодной ленты (на сумму сумма), установка розеток, выключателей (без учета сборки) (на сумму сумма); защита от протечек/монтаж панели управления на сумму сумма Таким образом, сумма невыполненных работ по договору (с учетом акции 15 %) составляет сумма Кроме того, истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока сдачи работ по акту выполненных работ № 10 от 19.09.2024 г. за период с 04.08.2024 г. по 19.09.2024 г. на сумму сумма

Принимая во внимание, что ООО фио Строительство» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о том, что предусмотренные договором работы выполнены им своевременно, в полном объеме и надлежащим образом переданы заказчику, суд пришел к выводу, что требования фио о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору являются обоснованными.

Проверив представленный ФИО2 расчет неустойки, суд признал его составленным арифметически верно, соответствующим требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Возражая против удовлетворения требований ответчик, в том числе, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере (сумма) не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер неустойки до сумма

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о расторжении договора подряда № 5044 от 28 ноября 2023 г., заключенного сторонами, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от договора, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, в связи с чем, заключенный сторонами договор расторгнут, и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При рассмотрении встречных требований ООО фио Строительство» о взыскании с фио неустойки за нарушение сроком оплаты по договору в размере сумма, суд, учитывая, что условиями договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке приостановить выполнение работ в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, при этом срок выполнения работ продляется на соответствующий период приостановки выполнения работ, однако, ООО фио Строительство» уведомлений о приостановлении производства работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 2, 3, 4, 6,7 (указание на которые содержится во встречном исковом заявлении), в адрес заказчика не направлял, пришел к выводу, что срок выполнения работ в порядке, установленном договором, продлен не был. Кроме того, суд согласился с доводом фио о том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после подписания акта приемки выполненных работ, соответственно, просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ на стороне фио отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в указанной части суд счел необходимым отказать.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании с фио стоимости выполненных работ по договору подряда в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства истец отрицал факт получения им от ответчика акта приемки выполненных работ от 15.10.2024 г. № 11 и выполнения ответчиком указанных в нем работ, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств фактического выполнения работ, указанных в данном акте, а также его надлежащего направления в адрес заказчика в порядке, установленном договором, в связи с чем, суд не согласился с доводом ООО фио Строительство» о том, что работы считаются принятыми заказчиком. Поскольку все фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены ФИО2, суд счел, что основания для взыскания с последнего в пользу ООО фио Строительство» денежных средств в вышеуказанном размере отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказал ООО фио Строительство» во взыскании с фио понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд встречного искового заявления, поскольку встречные требования ООО фио Строительство» отклонены.

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика ООО фио Строительство» документально подтвержденные расходы на аренду для хранения личных вещей и оборудования в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы в размере сумма, поскольку необходимость по оплате арендованного нежилого помещения для хранения личных вещей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика.

Кроме того, с ООО фио Строительство» в пользу фио суд взыскал компенсацию стоимости материалов, утраченных в результате действий подрядчика, в размере сумма, компенсацию в связи с нарушением подрядчиком обязанности по сохранности переданных ему материалов и оборудования, приобретенных заказчиком, в размере сумма, поскольку подрядчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в результате его действий были причинены повреждения отделке квартиры, ссылаясь на выраженную им в ответе на претензию готовность безвозмездно устранить указанные недостатки (повреждения), чего им в последствие сделано не было; кроме того, суд учел, что отчетами по материалам и представленными в материалы дела платежными документами подтверждается приобретение за счет фио материалов, которые не были использованы при выполнении работ, однако на момент расторжения договора в квартире истца отсутствовали, а также оборудования, не относящегося к расходным материалам, доказательства передачи которого заказчику материалы дела не содержат.

Требования истца фио о взыскании с ООО фио Строительство» остатка денежных средств на выполнение работ, отраженных в личном кабинете заказчика, в размере сумма, суд также счел подлежащими удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были уплачены заказчиком в качестве аванса, однако работы на указанную сумму подрядчиком выполнены не были, о чем свидетельствует размещение информации о наличии денежных средств в личном кабинете заказчика, созданного подрядчиком для упрощения документооборота, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 28.11.2023 г. № 1.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ООО фио Строительство» в пользу фио судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 16.11.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, указанная сумма является разумной, обоснованной.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд полагал, что с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма, исходя из следующего расчета: (60 000 + 32 560 + 63 479 + 51 685 + 8 887,34 + 336,84 + 10 000 = 226 948,18) х 50 % = 113 474,09).

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО фио Строительство» в доход субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО фио Строительство», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ, суд не учел, что подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору срок выполнения работ по договору был увеличен на 60 дней, истцом были нарушены сроки оплаты выполняемых работ, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ до 29 мая 2025 г., не влекут отмену принятого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1.2 заключенного сторонами 28 ноября 2023 г. договора, окончание работ: 90 рабочих дней с даты начала работ. Датой начала работ является 7 декабря 2023 г., поскольку аванс внесен истцом 29 ноября 2023 г. (п. 3.1.1 договора). Таким образом, срок окончания работ - 23 апреля 2024 г. 5 декабря 2023 г. ответчиком был составлен График производства работ, где срок окончания работ определен как 14 апреля 2024 г. (л.д. 22). Стороны заключили дополнительные соглашения к договору, в которых увеличили срок выполнения работ на 69 дней, т.е. работы должны были быть выполнены до 3 августа 2024 г. Вместе с тем, работы ответчиком в срок до 3 августа 2024 г. выполнены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ссылку ответчика на п. 3.1 договора коллегия находит несостоятельной. Действительно, п. 3.2. договора предусмотрено, что срок договора может быть изменен подрядчиком в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору (п. 3.2.1 договора). При этом продолжительность выполнения работ увеличивается на срок, соразмерный сроку задержки выполнения заказчиком своих обязательств, плюс время, необходимое подрядчику для возобновления работ, если они были приостановлены (п. 2.4.1 договора). П. 2.4.1. договора установлено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить работы в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате договора и дополнительных соглашений к нему. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что ответчик в процессе выполнения обязательств по договору предъявлял к истцу претензии по сроку оплаты договора, сообщал, что истец нарушает сроки оплаты, в связи с чем, ответчик приостанавливает работы по договору и изменяет сроки выполнения работ. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, в адрес истца претензий по сроку оплаты договора не высказывалось, уведомления в адрес истца не направлялись, в связи с несвоевременной оплатой работы ответчиком не приостанавливались, изменения в договор по сроку не вносились. При этом коллегия полагает, что условие п. 3.2 договора о том, что ответчик изменяет срок договора в одностороннем порядке без дополнительного информирования или согласования заказчика противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречные требования ответчика, истцом была допущена просрочка оплаты договора, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, у истца имеется задолженность по оплате перед ответчиком в сумме сумма, не влекут отмену принятого решения. П. 2.2.2. договора установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, а также приобретенные подрядчиком материалы в сроки и в порядке, предусмотренном договором, и выставленным счетом на оплату. П. 4.9 договора предусмотрено, что оплата работ и материалов производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату, с отражением назначения платежа, указанного в счете. Как следует из материалов дела, по счету № 35 от 29 ноября 2023 г., выставленному ответчиком истцу, истец произвел оплату 29 ноября 2023 г. (л.д. 35), по счету № 169 от 12 апреля 2024 г. - 15 апреля 2024 г. (л.д. 16), по счету № 267 от 29 мая 2024 г. - 2 июня 2024 г. (л.д. 37), по счету № 111 от 8 июля 2024 г. – 8 июля 2024 г. (л.д. 38), по счету № 125 от 19 июля 2024 г. – 19 июля 2024 г. (л.д. 39), по счету № 134 от 29 июля 2024 г. – 29 июля 2024 г. (л.д. 40), по счету № 201 от 24 сентября 2024 г. – 25 сентября 2024 г., т.е. платежи истцом произведены без нарушения сроков, установленных договором. Несвоевременное выставление ответчиком истцу счетов на оплату, которые были оплачены истцом своевременно, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по уплате ответчику неустойки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец отрицал факт получения им от ответчика акта приемки выполненных работ от 15 октября 2024 г. № 11 и выполнения ответчиком указанных в нем работ, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств фактического выполнения указанных в нем работ, а также его надлежащего направления в адрес заказчика в порядке, установленном договором, в связи с чем, оснований для вывода о том, что работы считаются принятыми заказчиком, не имеется. Поскольку все фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены ФИО2, основания для взыскания с истца в пользу ООО фио Строительство» денежных средств в сумме сумма отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июля 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО фио Строительство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: