Решение № 2-7337/2017 2-7337/2017~М-6501/2017 М-6501/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-7337/2017

Дело №2-7337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что 28 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Опель», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший автомашиной «УАЗ-469», государственный номер <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату в размере 40 800 руб., а затем доплату в размере 27 000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 130 805 руб. 53 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 4 500 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., а также штраф.

Впоследствии представитель истца требования дополнил, просил также взыскать неустойку за период с 14.09.2017 по 23.11.2017 в размере 130 805 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 26 500 руб., в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«УАЗ-469», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Опель», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 15.06.2017 обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

На основании претензии истца ответчик произвел доплату в размере 27 000 руб.

Согласно заключению ООО «Независимое оценочное агентство», составленному по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 130 805 руб. 53 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года по делу назначалась судебная экспертиза в целях определения стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 74800 руб.

В судебном заседании от 23.11.2017 эксперт ООО «Коллегия Эксперт» <данные изъяты> признал, что в его заключении имеются недочеты. Так, согласно пояснениям эксперта им не учтены некоторые повреждения наружных деталей автомобиля, которые согласно представленным истцом фотографиям подлежали включению при расчете стоимости ремонта.

Учитывая изложенное, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения ООО «Коллегия Эксперт», определением суда от 23.11.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 94 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание дополнительного заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что дополнительное заключение ООО «Коллегия Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться дополнительным заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Кроме того, дополнительное заключение ООО «Коллегия Эксперт» сторонами не оспорено, при проведении дополнительной экспертизы экспертом учтены недостатки, выявленные после проведения первоначальной экспертизы.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 26500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (94300-40800-27000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 13250 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 14.08.2017 по 23.11.2017 составляет в сумме 130 805 руб.

Расчет истца признается неверным, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения в размере 26 500 руб. и размер неустойки за тот же период составит 27030 руб.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.09.2017 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Согласно счету № 127 от 28.10.2017 стоимость судебной экспертизы составила 14000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Казани от 23.11.2017 по настоящему делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на истца.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Согласно счету № 127Д от 30.11.2017 стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 14000 руб.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично, уточненные требования истца в части суммы ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в общей сумме 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1295 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 4500 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1295 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 20.12.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов