Решение № 2А-3417/2017 2А-3417/2017~М-3428/2017 А-3417/2017 М-3428/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-3417/2017

Дело №а-3417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к МУ МВД России «Бийское», Врио начальнику МУ МВД России «Бийское» ФИО7 ФИО18, начальнику ОГИБДД МВД России «Бийское» Литуновских ФИО19, дежурному дежурной части ОГИБДД МВД России «Бийское» ФИО3 ФИО20 признании незаконными действий и заключения по результатам служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам МУ МВД России «Бийское», Врио начальнику МУ МВД России «Бийское» ФИО7 ФИО21, начальнику ОГИБДД МВД России «Бийское» ФИО2, дежурному дежурной части ОГИБДД МВД России «Бийское» ФИО3 ФИО22 и с учетом уточнений просил признать незаконным акт государственного органа – заключение по материалам служебной проверкиМУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 по воспрепятствованию ФИО1 посещения помещения ОГИБДД; признать незаконным решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, утвержденного руководителем государственно органа МУ МВД России «Бийское» ФИО7 о правильности и законности действий дежурного ГИБДД ФИО3 по воспрепятствованию ФИО1 посещения помещения ГИБДД;признать незаконными действия дежурного ОГИБДД ФИО3 по установлению требований к одежде при посещении помещения ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут истец прибыл в помещение ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», чтобы сдать в приемную заявление на выдачу копий документов по ДТП. Дежурный офицер старший лейтенант полиции ФИО3 отказался пропустить в приемную, пояснив, что одежда не соответствует тому, чтобы пройти в помещение ОГИБДД и что это приказ начальника, согласно которому по усмотрению ответственного офицера определять соответствие одежды. В этот же день истец обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю на телефон доверия и в прокуратуру г.Бийска с жалобой на действия сотрудника ОГИБДД. В конце 2016 года из МУ МВД России «Бийское» истец получил ответ №9-11918 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный временно исполняющим обязанности начальника МУ МВД России «Бийское» ФИО7 с указанием, что каких-либо нарушений со стороны дежурного офицера полиции не установлено. Указанный ответ был вынесен на основании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника МУ МВД России «Бийское» ФИО7 С данным заключением служебной проверки истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела. Проверка проводилась должностным лицом, начальником ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, по результатам проверки сделан вывод о том, что в действиях дежурного ОГИБДД ФИО3 признаны в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Административный истец считает действия дежурного офицера полиции ФИО3 по воспрепятствованию посещения помещения ОГИБДД незаконными с превышением своих полномочий, поскольку не существует нормы закона, устанавливающей требование к одежде.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в тексте административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что заявленные требования о признании действий дежурного ОГИБДД незаконными, кроме его пояснений подтверждаются его обращением по телефону доверия ГУ МВД России по Алтайскому краю и в прокуратуру г.Бийска с жалобой на действия дежурного ОГИБДД ФИО3 Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что об обжалуемом акте – заключении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал при ознакомлении с материалами административного дела № ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО8, допущенный по устному ходатайству в судебном заседании административные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в административномисковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не отказывал ФИО1 в посещении приемной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».Слова, с пожеланием соблюдения делового стиля одежды при посещении государственных организаций, просто им были сказаны вслух и не были запретом к пропуску ФИО1 в посещении помещений ОГИБДД.При этом он открыл замок, установленный на двери, ведущей в приемную ОГИБДД, и предложил административному истцу пройти. Но, истец отказался пройти, так как находился во взволнованном состоянии, стал разговаривать на повышенных тонах, угрожал. Затем в холле звонил и с кем-то разговаривал по телефону, и вышел из помещения ОГИБДД.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Бийское»ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что действия дежурного офицера имели место в августе 2016 года, ответ на его обращение был дан в октябре 2016 года, следовательно, административным истцом пропущен 3 месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.Также полагает, что какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, ему была предоставлена возможность посещения помещений ОГИБДД, но он отказался в связи с чем, полагает, что действия дежурного являются законными и требования удовлетворению не подлежат.

Административные ответчики врио начальника МУ МВД России «Бийское» ФИО7, начальник ОГИБДД МВД России «Бийское» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), определил рассмотреть административное дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ,если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника МУ МВД ФИО15 «Бийское» ФИО7 на обращениеадминистративного истца М.С.ВБ., поступившее по «телефону доверия» ГУ МВД по Алтайскому краю, истцу был направлен ответ о том, что в действиях сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не усматривается нарушений действующего законодательства. Указанный ответ был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, на что указано самим административным истцом в ходатайстве о разъяснении решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МУ МВД России «Бийское». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № 9-М-15истцу ФИО1 направлен ответ, подписанный начальником ГИБДД МУ МВД России «Бийское»ФИО4 о том, что его жалоба на действия дежурного ОГИБДД рассмотрена, нарушений не установлено. Указанное обстоятельство подтверждено «Журналом учета письменных обращений».

С административными исковымитребованиями о признании незаконным решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, утвержденного руководителем государственно органа МУ МВД России «Бийское» ФИО7 о правильности и законности действий дежурного ГИБДД ФИО6 Д.П. по воспрепятствованию ФИО5 посещения помещения ГИБДД, и оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГистец обратился в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Довод административного истца о том, что указанный ответ им получен не был, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст.101Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 8.3, Приказ МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 №30957) предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, действующим законодательством не регламентирован вопрос о порядке направления ответа заявителю: заказным письмом, либо простым письмом. Материалами административного дела подтверждено направление ФИО1 ответа за подписьюначальникаОГИБДД МУ МВД России «Бийское»ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №-М-15. Следовательно, судом не установлено нарушение прав административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом обстоятельств, которые в силу ст. 219 КАС РФ могли бы служить основанием для восстановления истцу процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, суд не усматривает. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ, административным истцом ФИО1 не представлено, довод административного истца о том, что об обжалуемом акте ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами административного дела суд не принимает во внимание.

Пунктом 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 (ред. от 19.06.2017) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 №28587) предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

На основании пункта 45.6 указанного Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе и копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

В соответствии с п.47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

На основании изложенного, действующим законодательством не предусмотрено ознакомление лица, подавшего жалобу с заключением служебной проверки и правом его обжалования. Правом обжалования заключения служебной проверки наделен только сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, а лицо, подавшее жалобу, извещается о выводах комиссии по результатам служебной проверки: наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в жалобе.

Поскольку материалами дела подтверждено, что о принятом решении, по результатам служебной проверки административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, и не наделен правом обжалования заключения по материалам служебной проверки, следовательно, требования и признании незаконным акта государственного органа – заключение по материалам служебной проверки МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действия дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 по воспрепятствованию истцу в посещении помещения ОГИБДД; о признании незаконным действия дежурного ОГИБДД ФИО3 по установлению требований к одежде при посещении помещения ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», за пропуском 3-месячного срока обращения в суд.

Как установлено из административного искового заявления и данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец ФИО1 воспрепятствование в посещении помещений ОГИБДД и установлении требований к одежде административным ответчиком ФИО3 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования действий должностного лица следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня), административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств о воспрепятствовании ему в посещения помещения ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», дежурнымФИО3 Приведение в качестве доказательств обращение в ГУ МВД по Алтайскому краю по телефону доверия и с жалобой в прокуратуру г.Бийска, суд не принимает в качестве допустимыхи достаточных доказательств, безусловно подтверждающих доводы административного истца в связи с чем, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требованийФИО1 ФИО23 к МУ МВД России «Бийское», Врио начальнику МУ МВД России «Бийское» ФИО7 ФИО24, начальнику ОГИБДД МВД России «Бийское» Литуновских ФИО25, дежурному дежурной части ОГИБДД МВД России «Бийское» ФИО3 ФИО26 о признании незаконными действий и заключения по результатам служебной проверки, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 ФИО27 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин