Постановление № 1-474/2023 1-55/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-474/2023

к делу № 1-55/2024

23RS0008-01-2023-004691-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 15 февраля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А., Галустян О.В., Чехута Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макеевой Н.Н., представившей удостоверение №5528 и ордер №939664 от 26.12.2023, адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение №3914 и ордер №7181581 от 22.01.2024,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.05.2023 около 15 часов 30 минут, точнее время следствием не установлено, ФИО1 передвигался на автомобиле марки «KIA CEED» с государственными регистрационными знакам № регион, под управлением его знакомого ФИО13, по переулку Узкий в <адрес> края.

ФИО1 обратил внимание около <адрес> по переулку Узкий в <адрес> края на ранее незнакомого ему Потерпевший №1, идущего пешком по переулку Узкий в направлении <адрес>, и него внезапно возник преступный умысел на незаконное обогащение путем вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств под угрозой применения насилия к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, точнее время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на указанном автомобиле под управлением ФИО13, не осведомленного о его преступных намерениях, подъехал к Потерпевший №1, находившемуся около <адрес> по переулку Узкий в <адрес> края, остановившись около него, вышел из автомобиля и подошел к последнему.

В ходе беседы с Потерпевший №1 ФИО1, действуя умышленно, стал выяснять у Потерпевший №1 наличие у него наркотических средств, тем самым создав у последнего впечатление, что он якобы является сотрудником полиции. Получив от Потерпевший №1 отрицательный ответ о наличии у него наркотических средств, ФИО1 попросил его присесть в указанный автомобиль и проследовать вместе с ним, на что Потерпевший №1 согласился.

После этого, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, на автомобиле марки «KIA CEED» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением его знакомого ФИО13, не осведомленного о его преступных намерениях, доставил Потерпевший №1 на автомобильную стоянку между строениями № и 24/1 по <адрес> в <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, точнее время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности, и желая этого, угрожая применением насилия к Потерпевший №1 и сообщения о нем в полицию сведений как о лице, якобы причастном к незаконному обороту наркотических средств, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему через 3 дня денежных средств в размере 70000 рублей, а также, ФИО1 продолжая угрожать Потерпевший №1 применением насилия и сообщением в полицию сведений о нем как о лице, якобы причастном к незаконному обороту наркотических средств, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о немедленной передаче ему денежных средств в размере 10000 рублей.

Исходя из сложившейся обстановки, действий и поведения ФИО1, угрозы ФИО1 о применении к нему насилия и сообщении в полицию сведений о нем как о лице, якобы причастном к незаконному обороту наркотических средств, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Ввиду того, что у Потерпевший №1 при себе отсутствовала требуемая ФИО1 сумма денежных средств, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, предложил Потерпевший №1 проследовать в организацию, предоставляющую гражданам микрозаймы, для оформления займа на Потерпевший №1, на что последний, опасаясь реализации угроз ФИО1, согласился.

Затем ФИО1 на автомобиле марки «KIA CEED» с государственными регистрационными знаками Н775ВА 193 регион, под управлением его знакомого ФИО13, не осведомленного о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точнее время следствием не установлено, доставил Потерпевший №1 к офисному помещению ООО «Финтерра», осуществляющему деятельность в сфере предоставления гражданам микрозаймов и расположенному по адресу: <адрес>, где сотрудник организации отказал Потерпевший №1 в предоставлении займа.

В связи с отказом в предоставлении займа ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, точнее время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь около здания по адресу: <адрес>, позвонил своей матери ФИО10, попросив перечислить денежные средства в размере 10000 рублей на предоставленный ФИО1 банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФИО8, не осведомленной о преступных действиях ФИО1 При этом банковская карта ПАО «Сбербанк России» с указанным банковским счетом, принадлежащим ФИО8, находилась в распоряжении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО9 со своего банковского счета АО «Тинькофф Банк» № перевела денежные средства в размере 10 000 рублей на предоставленный ФИО1 банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФИО8, после чего ФИО1 отпустил Потерпевший №1, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании, в присутствии защитника подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснив суду при этом, что понимает, существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Киселев С.С., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10 и государственный обвинитель, участвовавший в деле, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, учитывая, что в судебном заседании, защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить судебное решение по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При рассмотрении настоящего уголовного дела представителем потерпевшего ФИО2 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный и моральный ущерб подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме, подсудимый возместил его сыну материальный и моральный ущерб путем выплаты 60 000 руб. и принес ее сыну и ей извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что примирился с представителем потерпевшего, Потерпевший №1 он возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред добровольно, путем выплаты денежной суммы в размере 60 000 руб. и принесением тому извинении и подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого не возражал против освобождения от уголовной ответственности подсудимого и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, не возражал относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав в судебном заседании мнения и пояснения участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности, совершившего преступление лица, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При выяснении обстоятельств заявленного ходатайства следует, что данное ходатайство со стороны представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 носит добровольный характер, что в суде подтверждено ее пояснениями и показаниями подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, совершенное ФИО1, относятся к категории преступлении средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, преступление совершенно им впервые, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном преступлений и добровольно загладил причиненный имущественный и моральный вред путем принесения извинений потерпевшему и выплатой потерпевшему 60 000 рублей в качестве возмещения имущественного и морального ущерба. Смягчающим по делу обстоятельством являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, у ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Пунктом 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменений до вступления настоящего постановления в законную силу, а затем отменить.

Разъяснить ФИО1, что применение положений ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Самсунг М-12», возвращенный ФИО10 – оставить за ней;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по банковскому счета № - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев