Апелляционное постановление № 22-600/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 4/1-132/2024

Судья Девятко Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 02 года 11 месяцев 07 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что достаточных убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не представлено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, приводя пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого постановления, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

При этом автор жалобы отмечает, что в судебном заседании не были исследованы конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушения, однако при вынесении решения, суд опирался на допущенные им нарушения, а положительно характеризующие сведения учел формально, не дав им должной оценки, и не приведя мотивов, почему они не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание на то, что в постановлении не было отражено мнение администрации исправительного учреждения, которое поддержало его ходатайство, посчитав его целесообразным, в связи с чем, считает, что суду следовало более внимательно отнестись к мнению администрации исправительного учреждения, поскольку их воспитательная работа является одним из основных способов исправления, и выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения, делаются на основании длительного наблюдения за осужденным и его характеризующих сведениях. Также осужденный указывает на то, что в постановлении не верно отображены условия его содержания в исправительном учреждении.

Автор жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах, судом не было представлено фактических обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, исследовал представленные материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания, и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, суд первой инстанции располагал данными о его личности, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике и подтвержденными представителем ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании, а именно о том, что ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учёте не состоит, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> имеет 3 поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, является инвали<адрес> группы, трудоустроен на участке «механический» в должности кузнеца, к труду относится добросовестно, был признан лучшим по профессии, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, посещает библиотеку, занимается самообразованием, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, в кружковой работе и жизни отряда принимает участие.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> имел 4 взыскания, за период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворялся в помещение для нарушителей.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении ходатайства должным образом не были учтены положительно характеризующие данные осужденного, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы предоставленные материалы, в том числе содержащие сведения, характеризующие осужденного. Оставляя ходатайство об условно-досочном освобождении ФИО1 без удовлетворения, суд исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств, изложенных в постановлении и проверенных в судебном заседании, в том числе данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, которые не позволили прийти к выводу о том, что исправительное воздействие наказания является достаточным.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Наличие и количество взысканий ФИО1 свидетельствует о не безупречности его поведения.

Что касается применения к ФИО1 мер поощрения, то это свидетельствует о степени и стремлении осужденного к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества. Характер полученных осуждённым поощрений лишь подтверждает выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Несмотря в целом на положительную характеристику, достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, не выявлено. При принятии решения суд учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

Ошибочное указание суда на то, что ФИО1 отбывает наказания в обычных условиях, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления его ходатайства без удовлетворения.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения, то оно не является определяющим при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова