Решение № 2-80/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-80/2021

Уникальный идентификатор дела

№
УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 взыскан ущерб в размере 739 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9187,20 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 597 рублей. Всего взыскано судом с ФИО1 в его пользу 759 484,20 рублей. В связи с тем, что ответчик после вступления в законную силу решения суда добровольно не предпринял мер по погашению долга, ДД.ММ.ГГГГ он обратился для принудительного взыскания имеющейся задолженности с должника в отдел судебных приставов по <адрес>. Несмотря на возбуждение исполнительного производства и мер, предпринятых судебными приставами-исполнителями, должник ФИО1 злостно уклоняется от уплаты определенного судом долга и до настоящего времени не выплатил нисколько из взысканных судом средств. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обоснованным считается начисление процентов на основную сумму долга определенную судом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 213 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что готов был выплачивать истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, однако истец не представил ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО2: с ФИО1 взыскан ущерб в размере 739 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9187,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 597 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не предпринял меры по погашению в добровольном порядке суммы ущерба, истец предъявил в отдел судебных приставов по <адрес> № 2 УФССП России по Республике Коми исполнительный лист Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба в размере 739 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9187,20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 597 рублей. Задолженность по исполнительному листу ответчиком не выплачена.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его арифметически не верным, поскольку истец включил в общую сумму исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 597 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9187,20 рублей. Обязанность по возмещению судебных расходов предусмотрена положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебные расходы не являются гражданско-правовым денежным обязательством.

Согласно расчету с использованием калькулятора процентов по статье 395 ГК РФ в общедоступной сети «Интернет» проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 90 578,74 рублей.

Предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами судом не установлено. Также суд не находит оснований для снижения размера процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 578,74 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из чека-ордера, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3027 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2910,23 рублей (90 578,74 рублей х 3027 рублей : 94 213 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 578,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов на сумму в долга в размере 3634,26 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 116,77 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца