Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Дело № 2-4043/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Суге-Маадыру Маадыру Болат-Ооловичу о взыскании ущерба

с участием истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Суге-Маадыру Маадыру Болат-Ооловичу о взыскании ущерба в размере 450000 руб., мотивируя требования тем, что приговором городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суге-Маадыра М.Б.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Приговором установлено, что ответчик Суге-Маадыра М.Б.О. <данные изъяты> похитил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 стоимостью 450 000 руб. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 450 000 руб. До настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал просил взыскать с Суге-Маадыра М.Б.О. ущерб в размере 450 000 руб.

Ответчик Суге-Маадыра М.Б.О. в судебное заседание не явился, направленные по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения», направленная в адрес ответчика телеграмма получена матерью ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Причинение имущественного вреда влечет за собой возникновение обязательства у причинителя вреда, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которые лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Суге-Маадыра Маадыра Болат-Ооловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступлений, судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев по каждому преступлению. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Суге-Маадыру Маадыру Болату-Ооловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Суге-Маадыра М.Б.О. <данные изъяты> похитил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 стоимостью 450 000 руб., обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ФИО1 ущерб в размере 450 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим (истцом по настоящему делу) ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Суге-Маадыра М.Б.О. материального ущерба в размере 450 000 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу.

В описательно-мотивировочной части приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что Суге-Маадыра М.Б.О. совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО1, причинил ему своими преступными действиями (хищение автомобиля, личных вещей находившихся в автомобиле) значительный материальный ущерб в общей сумме 501 180 руб.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск ФИО1, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован сторонами, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению Суге-Маадыра М.Б.О. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> содержит однозначные выводы о размере ущерба, причиненного преступлением потерпевшему <данные изъяты>

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Суге-Маадыра М.Б.О., действуя с корыстной целью, совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО1, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО1 в сумме 450 000 руб., ответственность причинителя вреда перед потерпевшим возникла в силу установленных судом обстоятельств о причинении вреда, а размер ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела и не подлежит повторному доказыванию.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Суге-Маадыра М.Б.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Суге-Маадыра Маадыра Болат-Ооловича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 450 000 рублей.

Взыскать с Суге-Маадыра Маадыра Болат-Ооловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Чеменев Е.А.