Решение № 2-3914/2020 2-3914/2020~М-4080/2020 М-4080/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3914/2020

Дело № 2-3914/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006162-37

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Ляшенко О.В., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 318 840 руб. 48 коп. на срок 33 месяца под 12,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Определением мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 395 руб. 62 коп,, из которых 209 274 руб. 33 коп. – ссудная задолженность, 23 662 руб. 18 коп. – проценты за кредит, 3 459 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке. Ответчику было отправлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, задолженность погашена не была, в связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 395 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, дела мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 15-16).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) ФИО1 был выдан кредит в сумме 318 840 руб. 48 коп. на срок 33 месяца под 12,5% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному договору о карте выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, а также подтверждается означенной выпиской, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей на банковский счет.

Установлено, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием погасить задолженность (л.д. 23-28).

Однако данное требование ФИО1 оставлено без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 395 руб. 62 коп,, из которых 209 274 руб. 33 коп. – ссудная задолженность, 23 662 руб. 18 коп. – проценты за кредит, 3 459 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке (л.д. 8).

ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности, доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 395 рублей 62 копейки, из которых: 209 274 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 23 662 рубля 18 копеек – просроченные проценты, 3 459 рублей 11 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020 г.

Судья В.М. Ашуха