Постановление № 44Г-40/2017 4Г-822/2017 от 19 сентября 2017 г.

Суд первой инстанции: Лебедева О.Ю.

Суд апелляционной инстанции: Кребель М.В.

Фомина Е.А., Вотина В.И.

№ 44г - 40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 20 сентября 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» в лице представителя Губы В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2017 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителей ответчика ООО «Информ-Бюро» - Губы В.И., ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – ООО «Информ-Бюро»), обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Пресса» (далее – ООО «Независимая Пресса»), в котором, с учетом уточнения требований (т.1, л.д. 204-208), просил признать несоответствующим действительности и порочащим его (истца) деловую репутацию утверждение, опубликованное в выпуске газеты «Томская неделя» от 19 августа 2016 года № 33 (1254) в статье под заголовком «Недолюбленное Нелюбино»: «Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко»; возложить на ООО «ИНФОРМ-БЮРО» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Томская неделя» опровержение сведений, содержавшихся в вышеуказанной статье, следующим образом: на первой полосе газеты тем же шрифтом, что и заголовок статьи «Недолюбленное Нелюбино» в выпуске газеты «Томская неделя» от 19 августа 2016 года № 33 (1254), разместить на белом фоне без изображений и фотографий заголовок «Опровержение статьи «Недолюбленное Нелюбино», снизу от заголовка разместить текст: «В выпуске газеты «Томская неделя» от 19 августа 2016 года № 33 (1254) в статье под заголовком «Недолюбленное Нелюбино. Вокруг предприятия ФИО1 - помойка, а стоками с завода наносится ущерб окружающей среде» были опубликованы несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию депутата ФИО1. В частности, решением Ленинского районного суда города Томска было признано порочащим и несоответствующим действительности утверждение о том, что Василий ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии. Текст решения суда читайте на странице 6»; на странице 6 газеты в верхней ее части тем же шрифтом, что и текст статьи «Недолюбленное Нелюбино» на странице 6 в выпуске газеты «Томская неделя» от 19 августа 2016 года № 33 (1254), разместить заголовок «Решение суда по иску ФИО1 о защите деловой репутации» и текст описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу; возложить на ООО «ИНФОРМ-БЮРО» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта газеты «Томская неделя» по адресу: http://tomskw.ru/ статью «Василий ФИО1 и Недолюбленное Нелюбино»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указал, что в выпуске газеты «Томская неделя» от 19 августа 2016 года № 33 (1254) опубликована статья под заголовком «Недолюбленное Нелюбино», содержащая следующее высказывание, не соответствующее действительности, порочащее его репутацию: «Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко». Между тем молокоперерабатывающий завод ООО «Томское молоко», расположенный в д. Нелюбино, ему не принадлежит и не подконтролен. Контекст статьи явно направлен на обвинение лично его (истца) в несоблюдении Конституции Российской Федерации и норм природоохранного законодательства исключительно для того, чтобы навредить его репутации на выборах в Томскую областную думу в сентябре 2016 года. Содержащееся в статье утверждение направлено на подрыв авторитета, дискредитируют его в глазах подчиненных, коллег и избирателей; указывает на неспособность с его стороны решать проблемы как депутата и руководителя; формирует у читателей мнение о нем как о коррупционере и лице, нарушающем законодательство.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2016 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Независимая Пресса» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «ИНФОРМ-БЮРО» о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта газеты «Томская неделя» по адресу http://tomskw.ru/ статью «Василий ФИО1 и Недолюбленное Нелюбино» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Информ-Бюро» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений отменено, принято новое, которым признано несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО1 утверждение, опубликованное в выпуске газеты «Томская неделя» от 19 августа 2016 года № 33 (1254) в статье под заголовком «Недолюбленное Нелюбино»: «Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко»; на ООО «Информ-Бюро» возложена обязанность в течение 10 дней опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Томская неделя» опровержение сведений, содержавшихся выпуске газеты «Томская неделя» от 19 августа 2016 года № 33 (1254) в статье «Недолюбленное Нелюбино», следующим образом: на первой полосе газеты тем же шрифтом, что и заголовок статьи «Недолюбленное Нелюбино» в выпуске газеты «Томская неделя» от 19 августа 2016 года № 33 (1254), разместить на белом фоне без изображений и фотографий заголовок «Опровержение статьи «Недолюбленное Нелюбино». Снизу от заголовка разместить текст: «В выпуске газеты «Томская неделя» от 19 августа 2016 года № 33 (1254) в статье под заголовком «Недолюбленное Нелюбино» опубликованы несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию депутата ФИО1. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2017 года признано порочащим и несоответствующим действительности утверждение о том, что: «Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко». Текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2017 года читайте на странице 6». На странице 6 газеты в верхней её части тем же шрифтом, что и текст статьи «Недолюбленное Нелюбино» на странице 6 в выпуске газеты «Томская неделя» от 19 августа 2016 года № 33 (1254), разместить заголовок «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2017 года по делу по иску ФИО1 о защите деловой репутации» и текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2017 года по настоящему делу. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2016 года оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 04 июля 2017 года, ООО Информ-Бюро» в лице представителя Губы В.И., полагая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В частности, выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сведения в газете не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию депутата ФИО1, поскольку последний является фактическим собственником ООО «Томское молоко», чему не дана надлежащая правовая оценка.

20 июля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 13 июля 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 11 сентября 2017 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы поданной кассационной жалобы, письменные возражения на нее истца ФИО1, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного президиум в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пунктам 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел данной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 февраля 2005 года, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что в газете «Томская неделя» № 33 (1254) от 19 августа 2016 года на странице 6-7 опубликована статья «Недолюбленное Нелюбино», в которой, по мнению истца, в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отменяя данное решение в части, судебная коллегия исходила из доказанности факта распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1

Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены неверно.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец ФИО1 являлся депутатом Законодательной Думы Томской области пятого созыва (2011 – 2016); 11 августа 2016 года зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательной Думы Томской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 5; имеет статус индивидуального предпринимателя с 2004 года.

При разрешении настоящего спора предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось выражение: «Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко», опубликованное в выпуске газеты «Томская неделя» от 19 августа 2016 года № 33 (1254) в статье под заголовком «Недолюбленное Нелюбино».

Между тем из материалов дела следует, что в вышеуказанной статье фактически было опубликовано следующее предложение: «Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии» (т.1, л.д. 23).

В нарушение норм действующего законодательства правовая оценка вышеуказанному выражению и наличию оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» судом апелляционной инстанции не дана.

Так, в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о том, является ли конкретное выражение «Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии» суждением или сведением о факте, не соответствующем действительности, порочащем честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о фактической принадлежности ООО «Томское молоко» ФИО1 судом апелляционной инстанции также оставлены без правовой оценки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований являются преждевременными, сделанными без правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, возмещении морального вреда и судебных расходов отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий