Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-1876/2020 М-1876/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1964/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-002831-51 (производство № 2-1964/2020) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, сославшись в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы с общества с ограниченной ответственностью «Гестор» в ее (истца) пользу взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 72 000 рублей.

Возбужденное 25 июля 2017 г. межрайонным отделом ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области исполнительное производство № до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должника не взысканы.

15 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Гестор» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем 11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

С учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «Гестор» неисполненного обязательства перед кредитором ФИО3, отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика ФИО4, являющегося единственным участником и генеральным директором данного юридического лица, имеются основания для возложения обязанности по погашению задолженности на ФИО4, который при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что свидетельствует о его противоправном бездействии.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 72000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против его рассмотрения в порядке заочного производств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представил. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание возвращена в суд по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 марта 2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «Гестор» в пользу истца ФИО3 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а так же судебные расходы в размере 10000 рублей.

На основании выданного 23 марта 2017 г. Привокзальным районным судом г. Тулы исполнительного листа 25 июля 2017 г. межрайонным отделом ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гестор» возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 от 11 февраля 2020 г. исполнительное производство № прекращено в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Гестор» из единого государственного реестра юридических лиц.

В ответе от 16 апреля 2020 г. начальник Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 указала о прекращении исполнительного производства № в связи с внесением с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц. Денежные средства по указанному исполнительному производству не взыскивались в связи с их отсутствием на счете, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника помещено в картотеку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2020 г. ФИО4 являлся генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Гестор», которое 15 января 2020 г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено наличие у общества с ограниченной ответственностью «Гестор» неисполненного денежного обязательства в пользу истца ФИО3, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда. Доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гестор» данного обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения ответчика ФИО4, как учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гестор» в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлен как факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гестор» денежных обязательств перед истцом, а также факт осознанного бездействия ответчика, не предпринявшего достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8февраля1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Гестор» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, с учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «Гестор» на момент принятия вышеуказанного решения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как генерального директора и единственного участника общества по погашению задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения статьи 3 Федерального закона от 8февраля1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «Гестор» обязательства в размере 72000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 72 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула размер государственной пошлины, определенный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 2 360 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий