Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2925/2017

Дело № 2-2925/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

при участии представителя истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Русский стандарт») по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем Правления ЗАО «Русский стандарт» ФИО7,-ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО8,-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее-АО «Банк Русский Стандарт», Банк, Кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик, Клиент, Заемщик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ###. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ-путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Акцептом оферты Клиента являются действия Банка по открытию банковского счета ###, выпуску на имя Клиента карты и кредитования счета в пределах установленного лимита.

В нарушение условий договора Клиент погашение задолженности своевременно не осуществлял, обязанность по оплате минимального платежа не исполнял, в связи с чем Банк выставил заключительное требование о возврате образовавшейся задолженности, которая составляет 357947 руб. 40 коп., включая 293837 руб. 32 коп.-основной долг, 59443 руб. 94 коп.-проценты, 466 руб. 14 коп.-комиссии, 4200 руб.-плата за пропуск минимального платежа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.8-12,15,309-310,393,809,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 357947 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 руб. 47 коп.

Представитель истца-Гундорова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 357947 руб. 40 коп., включая 293837 руб. 32 коп.-основной долг, 59443 руб. 94 коп.-проценты, 466 руб. 14 коп.-комиссии, 4200 руб.-плата за пропуск минимального платежа. Пояснила, что Заемщик продолжительное время не исполнял обязательства по внесению минимального платежа, в связи с чем Банком выставлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое Заемщиком не исполнено. Пояснила, что все платежи, осуществленные в рамках погашения задолженности по договору, отражены в выписке по счету, представленные ответчиком чеки не имеют отношение к спорному договору. С доводами ответчика о необходимости взыскания задолженности с ФИО9, для которой со слов Заемщика оформлялась карта и которой производилось погашение задолженности, не согласилась, указав, что договорные отношения возникли между истцом и ответчиком. Полагала срок исковой давности истцом не пропущенным.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом действительно был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на имя ответчика истец выпустил карту и осуществил кредитование счета. После получения карты ответчик передала ее своему работодателю ИП ФИО9, которая пользовалась кредитными средствами и погашала кредит, в связи с чем считала ФИО9 надлежащим ответчиком по делу. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Банк обратился в 2017 г.

Представитель ответчика-Юрьев П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном ответчиком отзыве. Также считал размер задолженности ответчика не доказанным, ссылался на взимание с ответчика комиссий, размер которых сторонами договора согласован не был, на навязывание ответчику невыгодных условий договора и отсутствие у ответчика возможности влиять на содержание условий договора, разработанных Банком в одностороннем порядке. Полагал, что Банком необоснованно не учтены платежи в счет погашения задолженности согласно представленных ответчиком чеков, нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска с учетом имущественного положения Заемщика, полагая штрафные санкции явно несоответствующими последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ-посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время-АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ###. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ-путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Акцептом оферты Клиента являются действия Банка по открытию банковского счета ###, выпуску на имя Клиента карты и кредитования счета в пределах установленного лимита.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что понимает и согласна с тем, что: -принятие Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты; -составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым Заемщик присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; -с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся неотъемлемой частью тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты; -для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, Банк устанавливает лимит и осуществляет кредитование счета.

Акцептовав оферту ФИО2 о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ выпустил на имя ФИО2 банковскую карту ### сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и установил первоначальный кредитный лимит в размере 50000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту получила и активировала, о чем свидетельствует расписка в получении Карты/ПИНа.

При заключении договора о карте стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом, а также примерный график погашения задолженности. Согласно Анкеты на получение кредита, подписанной ФИО2, неотъемлемой частью договора о карте является Тарифный план 60/2. Подпись ФИО2 в Тарифном плане 60/2 подтверждает, что Клиент осведомлен и согласен с размерами процентов, начисляемых по кредиту, размерами плат за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, внесение наличных денежных средств на счет, с размерами минимального платежа, платы за пропуск минимального платежа и др. Информация о полной стоимости кредита и примерном графике погашения задолженности ФИО2 также была предоставлена Банком, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Из Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (далее-Условия) следует, что кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счет карты. За пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, начисления Банком подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком (пп.5.1,5.2 Условий); кредит предоставляется Клиенту в соответствие со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств, оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствие с Условиями; кредит считается предоставленным со дня отражения на счете операций, указанных в п.5.2 Условий и осуществляемых за счет кредита (п.5.3 Условий).

Установлено, что ФИО2 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты товаров, что подтверждается выпиской по счету ###; в сooтветствии с условиями договора о карте ФИО2 начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы.

Согласно Условий в целях погашения задолженности Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме) (п.5.16 Условий).

В рамках заключенного договора Банк устанавливает Клиенту Лимит (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный для единовременного использования Клиентом); в течение расчетного периода Клиент с целью подтверждения своего права на пользование картой размещает на счете денежную сумму (минимальный платеж); по окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, включающую информацию обо всех операциях по счету за расчетный период, баланс на начало и окончание расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты; если в срок, указанный в счете–выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то данное обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа; за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствие с Тарифами (п.5.12, п.5.18 Условий)

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки (п.5.22 Условий). При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления Клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности. Дата выставления Клиенту Заключительно счета-выписки определяется по усмотрению Банка (п.5.26 Условий).

Согласно Условий погашение на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного счета-выписки производится путем размещения Клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, при этом суммы основанного долга и сверхлимитной задолженности, а также суммы плат, комиссий и процентов по кредиту, указанные, подлежащие уплате Клиентом Банку, списываются Банком со счета без распоряжении Клиента в день оплаты Заключительного счета-выписки, указанный в нем (пп.5.24.1 Условий); в дальнейшем списание денежных средств в погашение задолженности, не погашенной в день оплаты заключительного счета-выписки, производится на ежедневной основе при размещении клиентом денежных средств на счете (пп.5.24.2 Условий).

В нарушение условий договора о карте погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось. Из выписки по счету ### следует, что когда в установленные даты собственных средств Заемщика в Банк не поступало, в связи с допущенными Заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, Банк в соответствии с условиями договора о карте начислял плату за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете производил кредитование счета на сумму начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и сумм иных операций по счету, что соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует выписка по счету ###. Поскольку обязанность по уплате минимального платежа Клиентом не исполнена, Банк в соответствии с Условиями направил в адрес Клиента Заключительный счет-выписку для оплаты задолженности в срок до 19.06.2015г.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20).

По утверждению представителя Банка, не опровергнутого Клиентом, оплата задолженности по договору о карте, указанной в Заключительном счете-выписке, Клиентом не исполнена, что следует также из отзыва Клиента, подтвердившего факт наличия задолженности. Согласно представленного Банком расчета задолженность Клиента по договору о карте составляет 357947 руб. 40 коп., включая 293837 руб. 32 коп.-основной долг, 59443 руб. 94 коп.-проценты, 466 руб. 14 коп.-комиссии, 4200 руб.-плата за пропуск минимального платежа, начисленные согласно Тарифного плана, согласованного сторонами договора. Суд считает представленный Банком расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора о карте. С представленный Заемщиком контррасчетом задолженности (-397450 руб.-расходные операции-19850 руб. 06 коп.-комиссия за выдачу наличных+306904 руб. 10 коп.-приходные операции-1900 руб.-комиссия за СМС-сервис-6000 руб.-комиссия за выпуск и обслуживание карты-175541 руб. 30 коп.-проценты) суд согласиться не может. Расчет задолженности должен быть следующим: (397450 руб.-расходные операции+19850 руб. 06 коп.-комиссия за выдачу наличных+1900 руб.-комиссия за СМС-сервис+6000 руб.-комиссия за выпуск и обслуживание карты+175541 руб. 30 коп.-проценты=600741 руб. 36 коп.-денежные средства подлежащие возврату в Банк в силу п.5.1-5.2 Условий (кредит предоставлялся Клиенту не только для совершения расходных операций с использованием карты, но и для оплаты начисленных процентов по кредиту, плат и комиссий)-306904 руб. 10 коп.-приходные операции=293837 руб. 26 коп.+466 руб. 14 коп.-неоплаченные комиссии+4200 руб.-неоплаченная неустойка за пропуск минимального платежа+59443 руб. 94 коп.-неоплаченные проценты=357947 руб. 40 коп. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что в счет погашения задолженности были осуществлены и иные платежи, не учтенные Банком в выписке по счету. Представленные ответчиком чеки не подтверждают погашение задолженности по спорному договору, т.к. содержат информацию о зачислении денежных средств на иные счета и по иным картам и безотносительно к принадлежности их ответчику.

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий договора о карте, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Клиентом добровольно не погашена просроченная задолженность, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору (с января 2015 г.) является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с Клиента образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств и соотношение суммы задолженности по договору о карте и размера неустойки, длительность допущенной просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, размер платы за пропуск минимального платежа, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафных санкций до 1800 руб., что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком у суда отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Вышеизложенное касается также согласованных сторонами договора комиссий, взимаемых за оказанные Банком услуги.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 355547 руб. 40 коп., включая 293837 руб. 32 коп.-основной долг, 59443 руб. 94 коп.-проценты, 466 руб. 14 коп.-комиссии, 1800 руб.-плата за пропуск минимального платежа.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату задолженности по договору о карте у него отсутствуют в связи с тем, что после получения карты она была передана иному лицу, которое осуществляло пользование денежными средствами, предоставленными Банком, и погашало задолженность, являются несостоятельными. Установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в соответствие с требованиями законодательства, иные лица (в т.ч. и ФИО9) стороной договора не являются. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированное Банком, было подписано собственноручно ответчиком, сведений о том, что договор заключается в интересах иного лица, в документах, оформляемых при заключении договора, не содержится, ответчик не отрицал, что при заключении договора не ставил Банк в известность о том, что намерен передать карту иному лицу, которое будет исполнять обязательства по договору, что подтверждено также свидетельскими показаниями ФИО9 Кроме того, погашение кредита ФИО9 не освобождает Заемщика от обязанности исполнения взятых на себя по договору обязательств и не указывает на то, что данное лицо эти обязательства на себя приняло, поскольку согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений п.1 ст. 307, п.3 ст.308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

То обстоятельство, что фактически кредитными средствами пользовалось иное лицо, для которого брался кредит, и что именно оно погашало кредит, правового значения не имеет, поскольку ответственным лицом по договору является ответчик и обязанность по возвращению кредита возлагается законом и договором на него, а не на то лицо, кому ответчик позволил пользоваться кредитными средствами. Исходя из характера правоотношений сторон, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора использование взятых в кредит денежных средств самим Заемщиком или иным лицом, получившим данные средства от Заемщика. Тот факт, что при заключении договора ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности в своих правах и обязанностях применительно к последствиям данной сделки, не освобождает его от обязанностей по исполнению заключенного договора. Требований о признании договора о карте ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным Заемщиком заявлено не было.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства того, что при заключении договора о карте ### от ДД.ММ.ГГГГ он предлагала Банку изложить часть пунктов договора в иной редакции, чем та, которая была предложена Банком для подписания, или во внесении изменений в разработанную форму договора Банком было отказано, в связи с чем договор был заключен именно на условиях Банка. Поэтому оснований полагать, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, поэтому он принял условия Банка путем присоединения к предложенному договору в целом, у суда не имеется. Доказательств тому, что разработанный Банком проект заявления (оферты) содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, явно обременительные для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка Заемщика на то, что Баком взимались комиссии, размер которых при заключении договора сторонами согласован не был, отклоняется судом как противоречащая материалам дела, поскольку с размерами плат и комиссий Заемщик был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в Тарифном плане.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Из п.3.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дел о взимаемых банками дополнительных платежах с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, необходимо выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно выписки по счету, с Заемщика взимались: комиссия за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за СМС-сервис, размеры которых были согласованы сторонами договора при его заключении. Поскольку между сторонами был заключен договор, имеющий смешанную правовую природу и включающий в себя элементы договора банковского счета, в рамках которого Заемщик принял на себя обязательства по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и кредитного договора, в рамках которого Заемщик принял на себя обязательства по оплате основного долга и процентов, что позволяет суду признать дополнительный характер возмездных услуг Банка, за которые подлежали начислению вышеуказанные комиссии. Требований о признании недействительными взимаемых Банком комиссий и плат Заемщиком заявлено не было.

С доводами ответчика об истечении срока исковой давности суд согласиться не может. Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", также указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установлено, что в рамках договора о карте ### от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Заемщику счет и осуществлял кредитование счета. Из п.1.27, п.5.17,п.5.22 Условий, п.11 Тарифного плана 60/2 следует, что к обязанностям Заемщика относилось внесение в расчетный период на счет минимального платежа с целью подтверждения своего права на пользование картой, размер которого рассчитывается Банком в соответствие с Тарифным планом и составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (Заемщик не должен погасить в расчетном периоде образовавшуюся задолженность в полном объеме), а срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, т.е. условиями договора не предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным Банком по задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает ответчик) у суда не имеется. Кроме того, из расчета задолженности следует, что Банком предъявляется ко взысканию задолженность по комиссиям, плате за пропуск минимального платежа и процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой 3-х летний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), истекшим на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) не является.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6779 руб. 47 коп., исчисленная исходя из цены иска в 357947 руб. 40 коп. согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, плата за пропуск минимального платежа уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с Заемщика подлежит взысканию в пользу Банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 355547 руб. 40 коп., включая 293837 руб. 32 коп.-основной долг, 59443 руб. 94 коп.-проценты, 466 руб. 14 коп.-комиссии, 1800 руб.-плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6779 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова