Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 20 июня 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО9,

при секретаре Абышевой ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО11, Блем ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» (далее – КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14, Блем ФИО15, ФИО2 ФИО16 с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ФИО17 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому КПК «Сибирский Капитал» передал ФИО1 ФИО18 заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: вид займа – <данные изъяты>; срок предоставления займа – <данные изъяты>; процентная ставка по договору займа – <данные изъяты>% годовых, досрочное гашение: <данные изъяты>, обеспечение: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Блем ФИО19 и КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», ФИО2 ФИО20 и КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», Блем ФИО21 и ФИО2 ФИО22 являются поручителями ФИО1 ФИО23 и обязуются отвечать перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» за исполнение ФИО1 ФИО24 всех обязательств по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Ярковского районного суда была взыскана задолженность, обязательства по уплате основного долга исполнены ДД.ММ.ГГГГ. После принятия решения суда и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование суммой займа не были начислены. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО25, Блем ФИО26, ФИО2 ФИО27 сумму задолженности по договору займа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на отзыв ответчика, представил письменные возражения, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 ФИО28, Блем ФИО29, ФИО2 ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть материалы дела без их участия, представили письменные возражения, в которых указали о несогласии с иском, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО31 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Блем ФИО33, № с ФИО2 ФИО34 по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с ФИО1 ФИО35 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 ФИО36 обязательств по договору займа.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО1 ФИО37, ФИО2 ФИО38, Блема ФИО39 задолженность по договору денежного займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рубля, штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиками задолженность по номиналу (сумме займа) по решению суда должником была погашена в полном объеме, однако договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, должник ФИО1 ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжала пользоваться предоставленными ей денежными средствами, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с учетом того, что договор займа после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения условий договоров по возврату заемных средств.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров, при заключении договора между банком и заемщиками были согласованы все его существенные условия, в том числе о порядке погашения задолженности, подписав договор ответчики подтвердили, что согласны с его условиями.

Исходя из изложенного, ответчик ФИО1 ФИО41 при заключении договора займа была ознакомлена с его условиями, в дальнейшем и с графиком погашения задолженности, подписав их, тем самым выразила согласие с изложенными в них условиями.

В представленном ответчиками возражении, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, оснований считать поручительство прекращенным применительно к п.4 ст.367 ГК РФ не имеется в виду следующего.

Договорами поручительства №, № ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>.) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. <данные изъяты>).

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с иском КПК «Сибирский капитал» обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю (абз. 3 п. 33абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года).

В силу закона не рассматривается как устанавливающее срок действия поручителя условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обязательства.

Поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Однако истец заявил требования к поручителям о восстановлении нарушенного права не за пределами указанного выше годичного срока, что подтверждено моментом поступления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя менее <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску.

Доводы ответчиков о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора займа (л.д. <данные изъяты> оборот) суд приходит к выводу о том, что данные проценты за пользование займом неустойкой не являются, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательств.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по размеру процентов за пользование займом. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Оснований для снижения договорных процентов, суд не находит, поскольку нормами действующего законодательства или же условиями указанного договора снижение процентов не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование займом не являются.

В данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом а не проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО42, Блема ФИО43, ФИО2 ФИО44 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: <данные изъяты> ФИО46 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>