Решение № 2-132/2021 2-132/2021(2-1497/2020;)~М-1385/2020 2-1497/2020 М-1385/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-132/2021

Дело №2-132/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 ФИО13 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 и с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по спору автотехнической, оценочной экспертизы просит: 1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 9 300,00 руб.; 2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 89 200,00 руб.; 3. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на составление Заключения эксперта для решения вопроса о выплате страхового возмещения в размере 8 989,00 руб. в равных долях с каждого; 4. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000,00 руб.; 5. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 затраты на составление заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в размере 3 000,00 руб.; 6. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 650,00 руб.; 7. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 835,33 руб. оплаченную при подаче искового заявления.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение трех т/с, три участника, столкновение автомашины <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственник ФИО1 с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8 По результатам расследования ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> была установлена вина ФИО3, управлявшей а/машиной <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в САО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 200,00 руб. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный т/с <данные изъяты> г.р.з. №, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, ФИО1 была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта №№ независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты> г.р.з. № для решения вопроса о выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 164 824,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 110 113,00 руб. В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» ранее выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 56 200,00 руб., сумма требования составляет: 110 313,00 руб. - 56 200,00 руб. = 54 113,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению претензии составляет 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 26 300,00 руб., в остальной части было отказало в доплате страхового возмещения по ОСАГО. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплатило страховое возмещение в размере 27 813,00 руб. (110 313,00 руб. - 56 200,00 руб. - 26 300,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, стоимость услуг по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного составляет 3 000,00 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У№ Службой финансового уполномоченного отказано в доплате страхового возмещения. Право требования с ФИО3 составляет: 164 824,00 руб. - 110 113,00 руб. = 54 711,00 руб. За составление Заключения эксперта для решения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО1 произведена оплата 8 900,00 руб., банковская комиссия составила 89 руб., итого оплачено 8 989,00 руб. Действиями САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 истцу причинен не только ущерб, выразившийся в не полной выплате страхового возмещения, но и причинены убытки, т.е. ее вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату пошлины за выдачу доверенности представителю, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины для подачи искового заявления. Все эти расходы полностью подпадают под определение убытков, изложенных в п.2 ст.15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было переименовано в САО «РЕСО-Гарантия». В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № по гражданскому делу № рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 181 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 91 800,00 рублей. Таким образом, право требования с САО «Ресо-Гарантия» составляет: 91 800,00 руб. - 56 200,00 руб. - 26 300,00 руб. = 9 300,00 руб. Право требования с ФИО3 составляет: 181 000,00 руб. - 91 800,00 руб. = 89 200,00 руб. Исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты>, г.р.з. не в полном объеме, истец испытывает большие неудобства, переживает и испытывает нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ФИО1, она оценивает в 20 000 руб. Сумма штрафа составляет 50% от причиненного ущерба (9 300,00 руб. * 50% = 4 650,00 руб.) - (т.2 л.д.232-235).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. В деле принимает участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования заявленные истцом ФИО1 не признали в части предъявленных к ФИО3 требований, поскольку она не является ответчиком по настоящему иску. Кроме того вызывает сомнение и заключение эксперта №№ по установлению стоимости восстановительного ремонта. По утверждению ФИО3 истец неверно определил лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, которым является страховая компания САО «РЕСО - Гарантия», тем самым проигнорировал положения и требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002. Ссылка истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении речь идет о возможности возмещения вреда виновным лицом, в размере, выходящим за пределы страховой выплаты, то есть истец, неверно толкует данное постановление в связи с указанной ситуацией. В обоснование иска истец не ссылается, на какие-либо нормы закона. Также ответчик ФИО3 считает, что к ней незаконно предъявлены требования о взыскании судебных расходов, поскольку она не является надлежащим ответчиком. Кроме того, истец, по искам данной категории, освобождается от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (т.2 л.д.146-147 - письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО3 указала, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, установленный судебной экспертизой, и заявленный к взысканию с нее, как с причинителя вреда, является завышенным, поскольку т/с принадлежащее ФИО1, имеет износ и механические повреждения, которые не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. ФИО3 просила отказать истцу в возмещении затрат на составление Заключения эксперта для решения вопроса о выплате страхового возмещения в размере ? доли от 8 989,00 руб., поскольку оснований для возложения на нее данных расходов не имеется, для определения размера ущерба, причиненного т/с истца в результате произошедшего ДТП, по делу проведена судебная экспертиза.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Данное дело ответчик просит рассмотреть в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с заявленными требованиями, считает их завышенными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на осмотр был представлен ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра на ТС имелись множественные дефекты эксплуатации не относящиеся к ДТП, отраженные в акте осмотра, с актом сторона истца согласилась подписав его, на основании заявления и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» согласно расчету ООО «ЭКС-ПРО» составленному на основании Единой методики выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 200 руб., п/п <данные изъяты> реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил претензию, которая поступила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 САО «РЕСО-Гарантия» не признало данную претензию надлежащей и соответствующей законодательству, поскольку отчет выполнен в нарушение Единой методики ЦБ РФ, на осмотр независимой экспертизы ответчик не был извещен. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с поручением о проведении рецензии на представленный истцом отчет, специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» был сделан вывод о несоответствии заключения представленного истцом Единой методике ЦБ РФ, был сделан вывод, что экспертное заключение, составленное по заданию истца выполнено с нарушениями пунктов: 1.1, 1.6, главы 2, 3.2, 3.6.4, 3.7.1, 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. По результатам рецензии САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 26 300 руб., что подтверждается платежным поручением № реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ истцу исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному обращение №№. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Производство экспертизы было поручено в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 89 300,00 руб. Заключение эксперта было положено в основу решения, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» стороной истца не опровергнуто, не согласия не выражено, доказательств опровергающих данное заключение стороной истца не представлено, заключение составлено на основании фотоматериалов которые были сделаны при участии истца, что подтверждают подписи в актах осмотра. Заключение истца, на которое он ссылается, было изготовлено до обращения истца к финансовому уполномоченному, таким образом, не является доказательством того, что экспертиза, выполненная по заданию финансового уполномоченного не законна. Ответчик обращает внимание суда на факт того, что истец в исковом заявлении не выражает никакого несогласия с экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс», признать решение уполномоченного не законным истец не просит. Доказательств опровергающих заключение истцом не представлено, истец ссылается на заключение ИП ФИО9, однако данное заключение уже признано ненадлежащим и не соответствующим Единой методики ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец не оспаривает решение финансового уполномоченного, не представляет доводов касательно экспертизы, которую провел финансовый уполномоченный. Таким образом, ответчик просит суд отказать в иске в полном объеме, ввиду полного урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик просит снизить неустойку и штраф до допустимых пределов с учетом применения ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, также в иске не указано в чем выразился причиненный вред. Ответчик просит суд снизить размер морального вреда до допустимых пределов. Относительно требований истца в размере 3 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, ответчик считает, что данные расходы не могут быть обоснованными, поскольку при обращении к уполномоченному в рамках ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрены специальные познания для составления обращения уполномоченному, напротив исходя из толкования закона, к финансовому уполномоченному может обратиться только потребитель финансовой услуги, таким образом, расходы на составление обращения к уполномоченному не обоснованны. С заявленными расходами на юриста САО «РЕСО-Гарантия» не согласно и считает их чрезмерными. Согласно ответу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» средне рыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов физических лиц по Москве и <адрес> составляет 5 912 руб. Ответчик просит снизить расходы на представителя до допустимых пределов. Что касается расходов на независимое заключение, САО «РЕСО-Гарантия» считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что расходы на оплату услуг эксперта, согласно данным рекомендациям, не могут быть признаны необходимыми, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено, в связи с чем, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Согласно Рекомендациям экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании ДД.ММ.ГГГГ, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона №40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми, и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что расходы на подготовку экспертного заключения понесены Заявителем до обращения к финансовому уполномоченному, то их необходимость не подтверждена. Ответчик просит дать правовую оценку решению финансового уполномоченного. На основании изложенного, в иске к САО «РЕСО-Гарантия» ответчик просит отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (т.2 л.д.26-30).

От Финансового уполномоченного представлены письменные объяснения в соответствии с которыми: Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения. Решением финансового уполномоченного №У№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Финансовый уполномоченный считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, допросив эксперта, проверив материалы настоящего дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО3 управляя т/с <данные изъяты> г/н № не выполнила требований п.9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до впереди движущейся автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и совершила столкновение с данной автомашиной, после чего от удара т/с <данные изъяты> г/н № совершило столкновение в заднюю часть автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в САО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №). В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по договору ОСАГО принадлежащий ей автомобиль был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» согласно расчету ООО «ЭКС-ПРО» составленному на основании Единой методики произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 56 200 руб., что подтверждается п/п № реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО1 направила претензию с Заключением эксперта №№ независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты> г.р.з. №, которые поступили в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. По данному заключению, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 164 824,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 110 113,00 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не признал данную претензию надлежащей и соответствующей законодательству, поскольку отчет выполнен в нарушение Единой методики ЦБ РФ, на осмотр независимой экспертизы ответчик не был извещен. По поручению САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сделан вывод о несоответствии заключения представленного истцом Единой методике ЦБ РФ. По результатам рецензии САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу ФИО1 доплата страхового возмещения в сумме 26 300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением №№.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных ей требований. В основу указанного решения положено заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с выводами которого расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 89 300,00 руб. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 6 800 руб. 00 коп. (89 300 - 82 500) или 8.2. Указанное расхождение не превышает 10%. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатив истцу страховое возмещение в размере 82 500,00 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем объеме, в связи с чем, требование заявителя ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Для разрешения спора судом назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, поскольку досудебные экспертные исследования проведены без учета полных материалов административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО10 дано заключение № №, выводы которого в судебном заседании подтвердил допрошенный по ходатайству ответчика ФИО3 эксперт. Экспертом ФИО10 установлены повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № и он пришел к выводу, что расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, определенная с учетом результатов исследования по вопросу № - применительно к повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рыночных ценах Московского региона на дату ДТП составляла 181 000,00 (Сто восемьдесят одна тысяча) рублей. Стоимость ремонта с учетом накопленного на дату ДТП износа составляла бы 112 700,00 (Сто двенадцать тысяч семьсот) рублей. Расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № определенная с учетом результатов исследования по вопросу № - применительно к повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 91 800,00 (Девяносто одна тысяча восемьсот) рублей. Поскольку длительность эксплуатации автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет более 5-ти лет с даты начала эксплуатации, согласно материалам дела и предоставленным фотографиям на автомобиле имелись многочисленные не устраненные повреждения, УТС расчету не подлежит.

Эксперт ФИО10 в ходе его допроса судом, указал, что расхождение между произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и установленным судебной экспертизой размером ущерба превышает 10%.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО10, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения эксперт исследовал материалы гражданского дела, административного материала, объяснения водителей по факту ДТП, производил моделирование (реконструкцию) процесса столкновения транспортных средств. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п.18 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Заключение ООО «ЭКС-ПРО», заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на которые ссылается ответчик САО «РЕСО-Гарантия», опровергаются материалами административного дела, объяснениями участников ДТП, заключением повторной автотехнической экспертизы.

На период подачи иска, ФИО1 не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 9 300,00 руб. (91 800,00 руб. - 56 200,00 руб. - 26 300,00 руб.).

Истец ФИО1 оплатила ИП ФИО9 за экспертизу <данные изъяты> г.р.з. № по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 989,00 руб., с учетом банковской комиссии. Убытки по оценке ущерба подлежат компенсации со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Правовых оснований для возложения данных расходов в размере ? доли на причинителя вреда ФИО3 суд не усматривает. В указанной части требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению судом.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, заявление и претензию истца оставил без удовлетворения. С ответчика подлежит взысканию штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Суд полагает возможным снизить штраф до 1 000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в полном объеме установлена, учитывая характер причиненных потребителю ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000,00 руб.

Ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении суммы суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как судом принято решение о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы истицы не подлежат снижению в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данной части.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по составлению заявления (обращения) финансовому уполномоченному частично. Учитывая сложность составленного документа, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы в разумных пределах расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1500,00 руб. Данные расходы истцом подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст.103 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, которая составляет 181 000,00 руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца к причинителю вреда основанными на законе, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 89 200,00 руб. (181 000,00 - 91 800,00). В связи с удовлетворением судом требований истца о возмещении ущерба, ответчик ФИО3 должна возместить расходы, понесенные ФИО1 по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 835,33 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

В пользу экспертного учреждения Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 80 000,00 руб.: с ответчика ФИО3 в размере 72 448,00 руб. (90,56% от общей суммы, подлежащей взысканию 98 500,00 руб.) и в размере 5 000,00 руб. за вызов эксперта в суд; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 552,00 руб. (9,44% от общей суммы, подлежащей взысканию 98 500,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО5 ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 ФИО15 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 9 300,00 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек; затраты на составление Заключения эксперта для решения вопроса о выплате страхового возмещения в размере 8 989,00 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; штраф в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей 00 копеек; затраты на составление заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 21 789 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные с САО «РЕСО-Гарантия» суммы, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 89 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835,33 руб., а всего 91 035 (девяносто одна тысяча тридцать пять) рублей 33 копейки.

В части требований ФИО5 ФИО19 о взыскании с ФИО6 ФИО20 затрат на составление Заключения эксперта для решения вопроса о выплате страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» расходы за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 72 448,00 руб. и в размере 5 000,00 руб. за вызов эксперта в суд, а всего 77 448 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» расходы за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 7 552,00 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Юдина