Апелляционное определение № 33А-21838/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Никитухина И.В. Дело № 33а-21838/2026

2а-198/2026

УИД: 50RS0047-01-2025-001713-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «27» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой М.А.,

судей Белой С.Л. и Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 11 февраля 2026 года по административному делу по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского РОСП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, приобщить к материалам исполнительного производства расчет процентов и неустойки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Белой С.Л.,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области П. М.С., судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области А. С.А., ГУФССП России по Московской области и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, приобщить к материалам исполнительного производства расчет процентов и неустойки, возмещении судебных расходов.

Требования административного истца основаны на том, что на исполнении в ФИО5 находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по исполнительному листу от <данные изъяты>, выданному Хорошевским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 48908,5 рублей. Также судом постановлено взыскать в пользу ИП ФИО1: проценты по ставке 31% годовых на сумму основного долга 25362,87 рублей, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 25362,87 рублей, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения. С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 48908,5 рублей – <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено без расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Задолженность по процентам составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1315 дней) – 28304,96 рублей. Задолженность по неустойке составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1315 дней) – 333521,74 рублей. Таким образом, у ФИО4 образовалась задолженность на дату фактического погашения задолженности в размере 361826,7 рублей.

Взыскатель не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ввиду того, что приставом не взысканы денежные средства по дату фактического погашения задолженности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущены нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как денежные средства на счет взыскателя в полном объеме не перечислены. Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 допущены нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 П. М.С., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным и отменить постановление от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО5 А. С.А. об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 А. С.А. возобновить исполнительное производство и взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты и неустойку на дату фактического исполнения в размере 361826,7 рублей, приобщить к материалам исполнительного производства расчет процентов и неустойки, взыскать с ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 11 февраля 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Согласно п.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Хорошевским районным судом <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 С. К.А. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по просроченной ссуде 25362,87 рублей, по процентам 21045,63 рублей, по неустойке 2500 рублей; взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по процентам по ставке 31% годовых на сумму основного долга в размере 25362,87 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга 25362,87 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что <данные изъяты> от ФИО4 поступило 68,29 рублей, <данные изъяты> – 48840,21 рублей, которые <данные изъяты> перечислены взыскателю ИП ФИО1. Таким образом, задолженность, взысканная решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> в размере 48908,5 рублей, была полностью взыскана и перечислена взыскателю.

Взыскателем ИП ФИО1 в адрес ФИО5 <данные изъяты> посредством ЕПГУ направлено ходатайство стороны исполнительного производства о приобщении к материалам исполнительного производства расчета процентов и неустойки на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 361826,7 рублей (28304,96+333521,74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ПетР. А.А. от <данные изъяты> ходатайство взыскателя удовлетворено, обращение приобщено к материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, о чем посредством ЕПГУ сообщено взыскателю.

<данные изъяты> взыскателем ИП ФИО1 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП <данные изъяты>А., выразившиеся в не приобщении расчета взыскателя к материалам исполнительного производства, отсутствии корректировки суммы задолженности.

<данные изъяты> жалоба взыскателя рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Талдомского РОСП <данные изъяты>, постановление и действия судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП <данные изъяты> правомерными.

Таким образом, представленный взыскателем расчет процентов и неустойки приобщен к материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 А. С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<данные изъяты> ИП ФИО1 в суд направлено административное исковое заявление.

<данные изъяты> начальником отделения - старшим судебным приставом Талдомского РОСП П. М.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, городской суд исходил из того, что права взыскателя восстановлены путем отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства. В материалы административного дела не представлены надлежащие доказательства незаконных решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В суд не представлено доказательств того, что взыскатель обращался к старшему судебному приставу Талдомского РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя А. С.А., в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5 по осуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения.

В связи с изложенным, суд оставил без удовлетворения административный иск ИП ФИО1, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, в размер задолженности внесена корректировка.

Что касается расчета задолженности, то в соответствии с разъяснениями в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи