Решение № 2-916/2020 2-916/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-916/2020

Дело № 2-916/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ЖКУ ННЦ» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости уборки газонов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ЖКУ ННЦ», в котором с учетом последующих уточнений, просил суд:

- обязать ответчика произвести перерасчет стоимости уборки газонов на 2020 год с учетом реальной площади газонов 505 кв.м.;

- взыскать с ответчика и возвратить на счет дома сумму, незаконно начисленную за период три года с 2017 года по 2019 год в размере 165 905 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> обслуживает управляющая организация ФГБУ «ЖКУ ННЦ». В 2019 году на согласование жильцам был вынесен вопрос о тарифах на коммунальные услуги и содержание жилья на 2020 год, в том числе о стоимости уборки земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик площадь земельного участка, а именно площадь газона, указывает как 1 437,3 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с номером 54:35:091275:25 по адресу <адрес> по состоянию на 2013 год, площадь земельного участка составляла 2 289 кв.м. Ответчик предоставил данные по уборочным площадям, согласованным с председателем Совета дома М.А.В. в 2012 году, а именно площади отмостки (132 кв.м.), подходов (48 кв.м.), крылец (35 кв.м.), дороги (470 кв.м.), детской площадки (150 кв.м.), газона (1000 кв.м.). Общая уборочная площадь по ничем неподтвержденным расчетам ответчика составляла 1835 кв.м. Если вычесть из площади земельного участка (2289 кв.м.) площадь, занимаю непосредственно домом (73м?13м = 949 кв.м., замерено лазерным дальномером), получается реальная площадь земельного участка, убираемого управляющей организацией (1340 кв.м.). Таким образом, еще в 2013 году убираемая площадь была завышена на 495 кв.м. (1835 – 1340 = 495). Не оспаривая площади отмостки, крылец, подходов, дороги и детской площадки, которые сопоставимы с расчетами по топографическому плану, можно сделать вывод, что реальная площадь газонов составляла не 1000 кв.м., как уверяет ответчик, а 505 кв.м. (1000 кв.м. – 495 кв.м. = 505 кв.м.).

В 2014 году площадь земельного участка была увеличена на 866 кв.м. и составляла 3 155 кв.м., однако на обслуживание в ФГУП «ЖКХ ННЦ» (в настоящее время ФГБУ «ЖКУ ННЦ») не ставилась, голосование жильцов по данному вопросу не проводилось, на большей части присоединенной территории была оборудована парковка, присоединенная территория дворником ЖЭУ не убиралась, уборка производилась жильцами дома. Ответчик указывает, что площадь газона в размере 1000 кв.м. согласована с бывшим председателем Совета дома М.А.В., которым подписаны документы о фактических убираемых объемах в 2012 году. Вместе с тем, в соответствии со статьями 44, 156 ЖК РФ подобные решения находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников дома. В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что перерасчет убираемой придомовой территории возможен после получения схемы расчета площадей дворовой территории земельного участка. Вместе с тем, данные по расчету убираемых площадей так и не представлены, чем нарушены права истца. Исходя из рассчитанной истцом площади газонов (505 кв.м.) и указанной в тарифах площади (1437,3 кв.м.) истец считает, что тарифы завышены в 2,846 раза (1437,3/553 = 2,846). В 2017 году тариф на уборку газона составлял 64 754 рубля за первое полугодие и 79 450 рублей за второе полугодие, то есть 72 097 рублей в год (64754/2 +79450/2). В 2018 году тариф на уборку газона составлял 79450 рублей в год. В 2019 году тариф на уборку газона составлял 104 230 рублей в год. Таким образом, за три года (2017,2018,2019 годы) за уборку газонов жильцам были выставлены счета в общей сложности на 255 777 рублей (72 097 + 79 450 + 104 230). С учетом переплаты в 2,846 раза ответчик незаконно получил 165 905 рублей (255 777 – (255 777 : 2,846)). Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и полежит с него взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.102-107).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал соответствующие объяснения, представил возражения на отзыв ответчика (л.д.108-110).

Представитель ответчика ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных требований с просьбой рассматривать дело без своего участия (л.д.60-64).

Выслушав истца, проанализировав отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (ранее ФГУП «ЖКХ ННЦ») является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу <адрес>, что подтверждается договором управления от 01.06.2007 (л.д.65-74).

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-11).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» неосновательного обогащения в размере 165 905 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, собственники многоквартирного дома <адрес> в г. Новосибирске на общих собраниях 30.06.2016, 13.07.2017, 14.12.2018 приняли решения о перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 23,36 руб./1кв.м. (на период 01.07.2016-30.06.2017), 24,12 рублей/1кв.м. (на период 01.07.2017-31.12.2018), 19,18 руб./1 кв.м. (01.01.2019 – 31.12.2019) (л.д.75-88).

Последний тариф действует по настоящее время, новый тариф на 2020 год собственниками не принят.

Указанные выше решения общих собраний в установленном порядке не признаны недействительными, являются действующими.

До голосования собственников по данным тарифам управляющая организация предварительно представляла им на рассмотрение предложения по перечню работ и услуг, соответственно, предлагала рассмотреть размеры платы за содержание жилого помещения.

Истец ФИО1, являясь председателем Совета дома, получал для ознакомления все материалы по предложенному тарифу на содержание жилого помещения, согласовывал от имени собственников позицию по предложению управляющей организации на консультациях в планово-экономическом отделе, что подтверждается регистрационно-контрольными карточками от 07.07.2017 и от 16.11.2018 (л.д.89,90).

При этом истец, являясь председателем Совета дома, не заявлял возражений по уборочным площадям, отказывался только от рассылки единых платежных документов.

В утвержденные собственниками перечни работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наряду с прочим, входит стоимость уборки газонов в 2016, 2017 и 2019 годы.

Таким образом, в составе платы за содержание жилья по утвержденным тарифам в 2016, 2017 и 2019 годах собственники оплачивали, в том числе, и утвержденную стоимость уборки газонов.

Таким образом, внесение соответствующих оплат имело под собой правовое основание, которое никем в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требование об обратном взыскании с ФГУП «ЖКУ ННЦ» части денежных средств за уборку газона в качестве неосновательного обогащения необоснованно и не может быть удовлетворено судом. Спорные денежные суммы неосновательным обогащением признаны быть не могут, поскольку вносились в составе утвержденного собственниками тарифа.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости уборки газона на 2020 год с учетом реальной площади газона 505 кв.м. не основано на относимых и допустимых доказательствах.

Заключение кадастрового инженера, которое бы подтвердило заявленную истцом площадь газона 505 кв.м., в дело не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу представить такое доказательство.

Выполненные истцом самостоятельные расчеты площади газона не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку для проведения таких расчетов необходимых специальные познания и специальные измерения, поведение которых правомочны производить только кадастровые инженеры.

Кроме того, вопрос об изменении уборочной площади земельного участка не требует разрешения в судебном порядке. Собственники вправе на общем собрании принять решение о проведении кадастровых работ и определении источника их финансирования. Впоследствии согласовать площадь со второй стороной договора управления – ФГБУ «ЖКУ ННЦ» путем представления актуальной схемы расчета площадей дворовой территории земельного участка. После этого будет произведен расчет размера платы за содержание жилого помещения, который должен быть утвержден на общем собрании собственников.

Истец является собственником помещения в многоквартирном доме <адрес> в г. Новосибирске, в связи с чем, он не лишен возможности во внесудебном порядке внести изменения в договор управления и выступить с соответствующей инициативой о проведении общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года

Судья Н.В. Толстик