Решение № 2-1144/2020 2-1144/2020~М-1191/2020 М-1191/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1144/2020

Дело № 2-1144/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Медведево 09 октября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ...ф от <...> года в размере 82524 рубля 35 копеек, из которых основной долг в размере 27556 рублей 90 копеек, проценты в размере 33348 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 21619 рублей 38 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 200001 рубль на срок до <...> года под 26,45% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2. допущенный к участию в деле на основании ходатайства, с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, при удовлетворении иска просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ...ф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 001 рубль на неотложные нужды сроком на 36 месяцев с обязательством возврата суммы кредита в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 26,45 % годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу раздела 4 указанного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения, но не менее 400 рублей.

Согласно п. 6.1 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.

Согласно графику платежей погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами по 8107 рублей, начиная с <...> года по <...> года (последний платеж по договору – 8752 рубля 74 копейки).

<...> года между сторонами подписаны дополнительное соглашение и новый график платежей, согласно которым последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен <...> года в размере 4684 рубля 55 копеек, также изменена дата внесения ежемесячного платежа на 30 число каждого месяца.

Приказом Банка России 12 августа 2015 года №ОД-2071 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия временной администрации, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом <...> года в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <...> года образовалась задолженность в следующем размере: основной долг – 27556 рублей 90 копеек, проценты – 33348 рублей 07 копеек, штрафные санкции – 927683 рубля 45 копеек. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 21619 рублей 38 копеек, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил, в депозит нотариуса денежные средства не вносились.

Следовательно, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполняет, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27556 рублей 90 копеек, процентам в размере 33348 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению. Размер процентов снижению не подлежит в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Также истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 21619 рублей 38 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, размера процентов, причины, способствовавшие образованию задолженности, в частности, ликвидация кредитора, действия кредитора по длительному непринятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 11 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из п. 18 указанного постановления следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела № ... следует, что заявление о вынесении судебного приказа истцом направлено мировому судье <...> года. Определение об отмене судебного приказа от <...> года получено истцом <...> года.

С учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции срок исковой давности по данному делу не течет с <...> года по <...> года.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд <...> года, что подтверждается оттиском печати почтового отделения связи на конверте, в котором поступило исковое заявление.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности, возникшей после <...> года (<...> года – 3 года с учетом периода, когда срок исковой давности не течет с <...> года по <...> года).

Согласно выписке по счету ответчиком внесены платежи по кредитному договору по <...> года включительно.

С учетом сведений о погашении задолженности по кредитному договору и графика платежей ответчиком не погашено 4 ежемесячных платежа: <...> года в размере 8107 рублей, <...> года в размере 8107 рублей, <...> года в размере 8107 рублей и <...> года в размере 4684 рубля 55 копеек на общую сумму 29005 рублей 55 копеек. Все указанные платежи находятся в пределах срока исковой давности, возникли после <...> года.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах заявленной истцом суммы основного долга в размере 27556 рублей 90 копеек.

Поскольку проценты и неустойка начислены за период и на сумму задолженности, возникшую в пределах срока исковой давности, то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям также не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2675 рублей 73 копейки пропорционально заявленным исковым требованиям, поскольку снижение штрафных санкций судом не влечет снижение размера государственной пошлины в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 870 рублей 27 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...ф от <...> года в размере 71904 рубля 97 копеек, из которых основной долг в размере 27556 рублей 90 копеек, проценты в размере 33348 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 2675 рублей 73 копейки.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 870 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года