Решение № 2-2778/2024 2-2778/2024~М-1665/2024 М-1665/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2778/2024

Мотивированное
решение суда составлено 28 мая 2024 год

№2-2778/2024

50OS0000-01-2024-002405-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании сумм, -

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам к <данные изъяты>», просила:

- взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба в <данные изъяты>., причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>. включающие:

* расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>

* расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

* почтовые расходы в размере <данные изъяты>

* расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

* расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №), собственником которого является ФИО1.

ФИО1 предприняла действия для получения страхового возмещения в выплате которого, однако ей было отказано в связи с тем, что причинитель вреда ФИО2 на момент совершения ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> (грз. - № принадлежащий на праве собственности №» без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес <данные изъяты>» с требованием о выплате ущерба, однако претензия на момент подачи настоящего искового заявления проигнорирована, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – <данные изъяты>», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласны, о чем представил в материалы дела отзыв (л.д.77-81).

Ответчик – <данные изъяты>», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласны, о чем представил в материалы дела отзывы (л.д.66-69, 85-87).

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №) собственником которого является ФИО1.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> грз. № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО1 для получения страхового возмещения обратилась в <данные изъяты>», в выплате которого ей было отказано в связи с тем, что причинитель вреда ФИО2 на момент совершения ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> (грз. - № принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>» без полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.13).

Однако водитель ФИО2 указал в сведениях о ДТП страховую компания <данные изъяты> а также страховой полис (л.д.12).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного нота автомобиля <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак № с учётом износа <данные изъяты>. (л.д.14-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес <данные изъяты>» с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без ответа (л.д.40-42).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель <данные изъяты>», не согласившись с заявленными требованиями представил в материалы отзыв, в котором пояснили следующее: истцом заявляются требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> что существенно превышает максимальный размер, установленный законом об ОСАГО. Представленное извещение о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведений о вине ФИО2 в ДТП. Доводы истца о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям разумности. <данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №» (л.д.55-60) (далее – ФИО6) и договор аренды транспортного средства без экипажа №А (л.д.70-75) (далее – ФИО8).

Представитель <данные изъяты>» представил отзывы на исковое заявление, где указали следующее:

Обязанность заключения полиса ОСАГО, возлагается на лицо управляющее транспортным средством на законном основании. <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>» и <данные изъяты>» была заключена оферта в электронной форме, размещенной на сайте, где <данные изъяты>» агентом, который по поручению принципала осуществляет фактический прием безналичных средств, полученных от арендатора в рамках взаимодействия с сервисом «Яндекс», перечисляя полученные средства на указанный счет, далее, на основании поручения агента с указанного счета <данные изъяты>», выступая агентом по отношению к принципалу ФИО2 удерживает арендную плату в размере 2 <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет арендодателя <данные изъяты>

В подтверждающие заключение договора аренды и фактического его исполнения, в частности, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2, приложение № к данному договору, в котором согласован размер арендной платы и порядок её уплаты, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>№, принимавшее участие в ДТП, передано <данные изъяты>» и принято ФИО2, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» за вознаграждение организовывал для ФИО2 взаимодействие с сервисами <данные изъяты>, а платежные поручения, из которой усматривается поступление на счет <данные изъяты>» денежных средств от <данные изъяты> и зачисление денежных средств на счет в счет уплаты арендной платы, указанный арендатором, датированное

ДД.ММ.ГГГГ года поручение ФИО2, на зачисление <данные изъяты>» денежных средств в счет арендной платы по конкретным реквизитам, платежные поручения на перевод денежных средств по указанным реквизитам №), отчет агента об оказанных услугах за юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая большое количество транспортных средств, переданных в аренду <данные изъяты> объем денежных средств, поступавший ежедневно от <данные изъяты>», существенно превышает, сумму, причитающуюся к уплате ФИО2 и включает её в себя.

В подтверждении своей позиции <данные изъяты> представили: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), стоимость аренды и правила взаиморасчетов по договору (л.д.90), поручение агенту в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), отчет агента об оказанных услугах к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, оказания услуг информационно-технологического обеспечения при осуществлении зачислений по поручению принципала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97).

Представитель истца в дополнительных пояснениях указал, что автомобиль виновника ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является автомобилем такси, автомобиль соответствует требованиям, установленным ст. 9 ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ» от 29.12.2022 N 580-ФЗ, а именно:

- имеет на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

- имеет на крыше опознавательный фонарь;

- цветовая гамма кузова легкового такси соответствует требованиям к цветовой гамме кузова.

Данное обстоятельство подтверждается также фотографией, сделанной истцом на месте ДТП.

Кроме того, в п. 1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» указано, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предназначено для пассажирских перевозок.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> в качестве основного вида своей деятельности осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно официального интернет сайта <данные изъяты>», общество предлагает автомобили в аренду под такси, при этом каждый автомобиль брэндирован маркой «<данные изъяты>

Для аренды легкового автомобиля такси <данные изъяты>» предъявляет ряд требований. <данные изъяты>» также оговаривает условия «Работы водителя такси».

Из приведенной выше информации с сайта ответчика следует, что <данные изъяты>» предлагает физическим лицам, подходящим под установленные требования именно «работу в качестве водителя легкового такси» при этом организация даже проводит обучение водителей такси.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо было установить, помимо того, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, также и кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что <данные изъяты>» предоставил во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – <данные изъяты>» (п.1.1. ФИО8).

Согласно п.1.4 ФИО8 Транспортное средство предназначено для пассажирских перевозок.

Срок окончания договора аренды «ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1. ФИО8).

Таким образом, ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении <данные изъяты>».

Истцом в материалы дела представлена фотография указанного ДТП.

<данные изъяты>», ссылаясь на заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа №., считают что ответственность за ущерб, причиненный в следствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, несет ФИО2, поскольку на момент указанного ДТП транспортное средство находилось в его владении.

Суд, не может согласиться с доводами <данные изъяты>», поскольку суду не представлено доказательств, что договор аренды транспортного средства без экипажа №А исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, расходов по его содержанию, кто оплачивал штрафы при их наличии, оплачен ли налог на доход от аренды

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменный договор аренды транспортного средства не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, доводы <данные изъяты>» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, управлявший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

На момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной <данные изъяты> г.р.№ по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба в <данные изъяты> причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом оплачено экспертное заключение № экспертной организации <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты> о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.39).

Учитывая, что заявленные исковые требования частично удовлетворены, суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как усматривается из доверенности <адрес>4 (л.д.9), она является специальной и выданной по вопросам связанных с причинением ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> грз. № в результате ДТП, имевшего быть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате совершения нотариального действия в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер расходов за отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.36-38, 43-45). Таким образом, суд взыскивает в пользу истца указанные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН № пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина