Апелляционное постановление № 22-1819/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/1-22/2021

Председательствующий по делу Дело №

судья Коновалова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 июля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Ванчуговой А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому, осужденному <Дата> Карымским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 19 октября 2013 года, окончание срока - 18 октября 2024 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ванчуговой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2014 года, обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением его права на защиту. Указывает, что одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении им было направлено в суд заявление о его нежелании участвовать в судебном заседании, кроме того, при вручении постановления о назначении судебного заседания им был заявлен отказ от участия в судебном заседании защитника. Вопреки указанному, в судебном заседании первой инстанции в его интересах участвовал адвокат Бабарыко В.В., о чем он извещен не был, и его участие в судебном заседании судом также не обеспечено. Помимо этого, мотивируя отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд сослался на то, что поощрения были получены им непосредственно перед обращением в суд за труд и хорошее поведение, что являлось его обязанностью, однако, исходя из положений ст. 11 УИК РФ, получение поощрений не является обязанностью осужденного, а в силу ст. 119 УИК РФ поощрение как мера профилактики правопослушного поведения является правом администрации исправительного учреждения. Тем самым, полагает, выводы суда не основаны на всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, взыскания, наложенные на него, подлежали оценке, чего судом сделано не было. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, принимая решение по ходатайству ФИО1, суд тщательно изучил данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел имеющиеся у него поощрения, количество и характер допущенных нарушений режима содержания и примененных к нему взысканий, сведения об их погашении, исходя из чего, не установив факта исправления осужденного до полного отбытия наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они подробно изложены в постановлении и достаточно убедительно мотивированы.

Причин не согласиться с этими выводами суда не имеется, поскольку представленные сведения, включая периоды получения ФИО1 поощрений и взысканий, равно как и соотношение их количества, указывают на нестабильность поведения осужденного и отсутствие у него окончательно сформированного правопослушного поведения.

При этом факт отбытия ФИО1 наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, судом при принятии решения учитывались, вместе с тем, безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного данные обстоятельства не являются, они подлежали оценке в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, и эти обстоятельства по настоящему материалу оценены судом правильно.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, как и в апелляционной жалобе осужденного, не приведено.

С учетом изложенного, усомниться в правильности выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде реального лишения свободы оснований не имеется.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушена, принятое им решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

Что же касается доводов ФИО1 о нарушении судом его права на защиту, то таковые опровергаются имеющейся в материалах распиской от 23 апреля 2021 года (л.д. 38), в соответствии с которой он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2021 года, при этом ему разъяснены его права, в том числе право на участие в судебном заседании и право иметь защитника, однако воспользоваться ими он отказался.

С учетом этого заявления ФИО1 судебное заседание было проведено без его участия, вместе с тем, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, суд правильно обеспечил его защитником по назначению в лице адвоката Бабарыко В.В., который, как видно из протокола судебного заседания, выполнял свои профессиональные обязанности надлежащим образом, осуществляя защиту ФИО1 с учетом его интересов.

При этом тот факт, что ФИО1 не был уведомлен о назначении ему судом адвоката, требованиям уголовно-процессуального закона об обеспечении права осужденного на защиту не противоречит, его процессуальных прав не нарушает, соответственно, и на правильность принятого по его ходатайству решения никоим образом не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова